İcra Müdürlüğünün 2019/4506 Esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını, davalı banka davacının muvafakati olmaksızın Isparta şubesi üzerinden almış olduğu emekli maaşının tamamı üzerine bloke koyduğunu, hesabı aktif halden pasif hale getirerek haksız tahsilat yaptığını, hesabı pasif hale getirerek davacının hesabı kullanmasının önüne geçildiğini, davacının emekli maaşı dışında hayatını idame ettirebileceği herhangi bir gelirinin olmadığını, emekli maaşlarının haczedilemeyeceği veya bloke konulamayacağını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açıklanan nedenlerle adli yardım kurumundan yararlandırılarak davanın kabulünü, davacının maaş hesabı üzerindeki blokenin tedbiren kaldırılmasını, yapılan tahsilatın durdurulmasını, maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 800,00 TL maddi tazminatın hesaba bloke konulduğu tarihten itibaren mevduata konulan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/763-2015/1046 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2012 yılında davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı bankaya kredi kartı borcunun da bulunduğunu, davalı bankanın 2012 yılı Ağustos ayından beri aldığı emekli maaşına el koyduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırı olarak davalı bankanın emekli maaşından kesinti yaptığını ileri sürerek, maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşından yapılan 7.900,00 TL kesintinin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Şubesi nezdindeki ... nolu maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, kesintinin 03/10/2011 taahhütname ile belirlenmiş bireysel kredi ödeme planı üzerinden devamına, davacının emekli maaşından kesilen 11.544,77TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından kredi taksitleri dışında kalan ve banka tarafından haksız olarak emekli maaşından kesilen miktarın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi ve ek rapor doğrultusunda sonuca gidilmiştir. Davacının talebi haksız olarak kesilen paranın kesinti tarihinden işleyecek faiziyle birlikte iadesi olup mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır....

Mahkemece, kesinti işleminin tüketici mevzuatına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, kesilen 4.180,82 TL nin iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi ve kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının hesaplarından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 15.3.2012 tarihli bireysel kredi sözleşmesinin 15. maddesinde davacı emekli maaşının 1/2sinin bloke edilmesine muvafakat etmiş, 13.3.2013 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinde de 15/4. madde ile aynı oranda hacze izin verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Aksaray şubesinden kredi kullandığını, davalının kullandığı kredi nedeni ile almış olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, Sosyal Güvenlik Hukukuna ilişkin düzenlemelerin 5510 sayılı kanunun 93.'üncü maddesinde açıkça belirtildiği gibi haczi yasaklanan gelirlerin aylık ve ödenekler olduğunu öte yandan icra takibi olmaksızın bankaca yapılacak bloke işleminde bu hususun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından 28/05/2019 tarihinde bankaya blokenin kaldırılması için talepte bulunmuş ise de, bugüne kadar herhangi bir yanıt alamadığını belirterek müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı PTT Bank'da bulunun maaş hesabına davalı banka tarafından 2015 yılı Kasım ayından itibaren bloke konulduğunu, haciz ihbarnamesi yahut müvekkilinin muvafakati bulunmaksızın dava dışı bankalara müvekkilinin hesabından ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve davacının uğramış olduğu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 41.401,92 TL ye yükseltmiştir. II....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka aracılığıyla emekli maaşını aldığını, Haziran ayı maaşının tamamının kredi kartı borcuna karşılık olarak kesildiğini, davalı bankaya maaşının iade edilmesi ve blokenin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak Temmuz maaşının da tamamının kesildiğini, bu durumun bayram öncesi yaşanması sebebiyle sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maaş hesabından alınan 1.953,19 TL'nin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, 3.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacının borcunu ödemediğini, sözleşme hükümlerine göre bankanın mevduat hesapları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu, davacıya ihtar çekildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

ise 1/4’ü aşan kısım yönünden blokenin kaldırılması gerektiği yönünde kanaat bildirildiğini, raporda davacının hesabı üzerine bloke konmasında öncelikle hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirtmelerine veya en azından davacının geçimini sağlayacak başkaca geliri yok ise konulan blokenin 1/4’ü yönünden geçerli olup kalan kısım üzerindeki blokenin kaldırılması yönünde kanaat bildirmelerine rağmen yerel mahkemece tüm blokenin kaldırılması yönünde karar verildiğini, verilen bu kararın hatalı ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, uzman bilirkişilerin hazırladığı rapora ve tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları sözleşmenin açık hükümlerine rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, kararın sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırı ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin ilamında; davacının müvekkil bankanın Antakya Şubesi nezdindeki hesabı üzerinde bulunan blokenin kaldırılması yönündeki kararının kaldırılmasına ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep...