ye olan borçlarıma karşılık rehnettiğimi'' şeklinde olduğunu M.K. 654. maddesi gereğince ancak başkasına devredilebilen alacakların rehnedilebildiği bu hali ile sözleşmedeki ifadenin kesinlikle emekli maaşını kapsamadığını, bu nedenle HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca tedbir talebinin kabulü ile öncelikli olarak hiçbir yasal dayanağı olmadan konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; yapılan yargılamanın 22/02/2018 tarihli 4. celsesinde konulan blokenin tedbiren derhal kaldırılmasına karar verilmiş olup aynı celsede verilen nihai kararla da davanın kabulü ile davacının almakta olduğu emekli maaş hesabına davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2020/88 ESAS - 2021/72 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI VE İSTİRDAT KARAR : Isparta 1....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....

Arzettiğimiz nedenlerle; emekli maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, bloke edilen maaşın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini saygı ile ar ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 09/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde; "Müvekkil banka ile davacı arasında Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış ve akabinde kredi/kredi kartları tahsis edilmiştir. Davacının kredi/kredi kartı borcunu vadesinde ödememesi üzerine hesap kat ihtarı gönderilmiş ve davacı ile dava dışı borçlu hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/99538 ve 2019/97548 E. Sayılı dosyaları ile takibe başlanmıştır....

Davalı bankanın alacağının tahsili için icra dosyası üzerinden maaş haczi talep edebilecekken, kaldı ki 8. ve 9. sırada haciz sıralaması bildirilmiş olmasına karşın davalı bankanın davacının doğrudan maaş hesabına bloke konulması işlemi yapması 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu ve 6502 sayılı yasanın hükümlerine aykırı görülmekle davacının açmış olduğu davasında haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile davalı bankanın alacağına ilişkin henüz maaş haczi sırası gelmediğinden İİK 83.maddesi göz önünde bulundurularak davalı banka tarafından davacı T1 (T.C.No:) maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, haciz sırası gelmeden önce bloke konulmamasına ve davacının maaş hesabından davalı banka tarafından doğrudan yapılan kesintilerin iptaline, davalı banka tarafından davacının maaş hesabından 15.01.2018 tarihinde yapılan 651- TL'nin kesinti tarihi 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine ...''...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17/03/2022 Tarih ve 2020/322 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararında özetle;"... 24.07.2020 dava tarihi itibariyle davacının, davalı banka nezdindeki maaş hesabına 31.05.2019- 25.08.2020 dava tarihi arasında SSK Emekli Maaşı olarak toplamda 7.549,63 TL yatırıldığı, bu tutardan 3.549,63 TL davalı bankaca kesinti yapıldığı, davacının kullandığı kredilerden kaynaklı borca istinaden davacının emekli maaşından kesinti yapılabilmesine yönelik olarak davalı banka takas, virman, mahsup ve rehin hakkı veren muvafakate istinaden kesinti yapmış ise de yukarıda zikredilen hukuk genel kurulu kararında belirtildiği gibi emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik alınan muvafakat geçersiz olduğundan, davalı bankanın davacının emekli maaşına bloke koyamayacağı, maaşından kesinti yapamayacağı anlaşılmakla; açılan davanın kabulüne, davacının davalı bankada bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin...

Mahkemece; sözleşmedeki haksız şart niteliğindeki hükümlerle tüketicinin emekli maaşına bloke konularak kredi borcu için mahsup yapılamayacağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 93. maddesi uyarınca maaşın haczedilemeyeceğinin açık olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 83. maddesindeki düzenlemenin hacze muvafakate ilişkin olduğu oysa somut olayda kesintinin sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, bu suretle tahsil edilen 7.964,80TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları üzerine Özel Daire; “…Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hâle gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine, bu kapsamda maaş hesabının kredi taksit ödemelerini teminen sözleşme ve verilen talimat kapsamına göre bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı banka ile imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında herhangi bir muvafakati ve başlatılan icra takibi sonucu uygulanan bir haciz işlemi olmadığı halde emekli maaşının tamamına bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerden şimdilik 25.000,00 TL’nın kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2016 tarih ve 2015/703-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı davalı, bankadan 20.000 TL kredi çektiğini, krediyi ayda 718,77 TL emekli maaşından kesilmesi şeklinde ödemeye başladığını, taksitleri ödeyemeyince banka tarafından maaşının tamamına bloke konduğunu ileri sürerek maaşı üzerindeki blokenin kaldırılarak şimdilik 500 TL nin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, davacının kullandığı tüketici kredisi borcu nedeni ile davalı bankanın davacının maaş hesabı üzerine koymuş olduğu blokenin kaldırılması ve kredi borcuna mahsuben yapılan kesinti bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından müvekkilinin maaş hesabına davalı tarafından bloke konulduğunu ve müvekkilinin maaşından toplam 8.953,77 TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğunu, kredi taksitlerinden doğan borcun tahsili için herhangi bir takip ve haciz talep yazısı ve müvekkilinin açık muvafakati olmaksızın maaş hesabına bloke konulamayacağı gerekçesi ile blokenin kaldırılması ve haksız kesintilerin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili ise davacının kredi borcunu ödemediği, sözleşme maddesi uyarınca maaşından kesinti yapılacağını davacının kabul ettiğini, davanın haksız şekilde açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....