a ait nezdinde bulunan mevduatları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunun tespit edildiği, ancak; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ve İİK'nın 83/a. maddesi uyarınca davalı bankanın emekli maaşı üzerine bloke koyamayacağı, kendisine mühlet kararı verilmiş olan davacının emekli maaşının bloke edilebileceği kabul edilse bile, davalı bankanın sadece hesapta geçici mühlet kararının ilanı tarihinden önce mevcut bulunan 2.136,12 TL'yi bloke etme hakkı bulunmakta olduğu, dava tarihi itibariyle ilgili mevduat hesabının bakiyesi'nin 31.784,61 TL olup, hesaptaki blokenin tamamen kaldırılmasının gerekeceği belirtilmiştir. İİK'nın "Haczi caiz olmıyan mallar ve haklar" başlıklı 82.maddesinde; (Değişik: 18/2/1965-538/46 md.) "Aşağıdaki şeyler haczolunamaz: 1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar, 2. (Değişik: 2/7/2012-6352/16 md.)...
satılarak paraya çevrilmesi gibi menkul veya gayrimenkul olarak kabul edilemeyeceği, haciz talebinden itibaren icra takip dosyasına maaş haczi talep edilen yerden cevap verilmesi ve maaş haczinin sıraya alınarak ilgili borçlunun maaşının 1/4'ünün kesilerek icra takip dosyası borcunun bitmesine kadar devam edeceği bu nedenle maaş haczinde herhangi bir zaman aşımı süresinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılmış olan dava HMK'nın 382. maddesi gereği çekişmesiz yargı işi olup, dava sonuçlarının müvekkili şirkete yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, gönderilmiş olan maaş haciz talebinin UYAP sistemi üzerinden, maktu şekilde sistemin öngördüğü şekilde doldurulan talep olduğunu, işbu maaş haczi talebinin " çalışanın özel durumuna göre maaşının 1/4' üne, tazminatlarının, sosyal hak ve alacaklarının tamamına, emekli ikramiyesine '' ibaret olduğunu, maktu şekilde doldurulan maaş haciz talebinde herhangi usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 4857 Sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabidir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 35. maddesine göre, işçinin almakta olduğu aylık ücretinin ancak 1/4'ü haczedilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2022/134 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşından Yapılan Kesintilerin İadesi Talepli İstirdat KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olup SGK'dan maaş aldığını, her ay emekli maaşının Denizbank Bafra Şubesi'ndeki hesabına yatırıldığını, davacının, davalı bankadan değişik (ihtiyaç, kredi kartı vs.) adlar altında tüketici kredisi kullandığını, davacının kullanmış olduğu kredilerin bir kısmını ilk başlarda ödemesine karşın daha sonra ödeme güçlüğüne düşmüş olduğundan ödeyemediğini, davacının başka bir borcu nedeniyle emekli maaşının tamamen haczedildiğini, bu borcun ödemesi tamamlandıktan sonra emekli maaşının 19/11/2020 tarihi itibariyle davalı bankaya...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı alacaklı tarafından Bursa 12.İcra Dairesinin 2017/13965 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, müvekkilinden 23.01.2018 tarihinde emekli maaşının tamamının haczi bakımından muvafakat alındığını, verilen muvafakat çerçevesinde borçlunun tek geçim kaynağı olan emekli maaşının tamamı haczedilmekte olup söz konusu durumun müvekkilin geçim sıkıntısına düşmesine neden olduğunu, bu nedenlerle emekli maaşına haciz konulması muvafakatinden vazgeçtiğini, bunun üzerine 22.03.2021 tarihli dilekçe ile Bursa 12.İcra Dairesine bildirildiğini, icra Müdürlüğünce 24.03.2021 tarihli kararı ile taleplerinin reddedildiğini belirterek müvekkilinin emekli maaşının haczi bakımından verilen muvafakatin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun üzerine maaş haczi konulduğu ve bu durum nedeniyle borçlunun maaşından 2005 yılından 2017 yılına kadar kesinti yapıldığını, 2017 yılında emekli olmasının akabinde emekli ikramiyesinin haczedilerek icra dosyasına gönderildiğini, devamlılık arz eden maaş haczinin bulunması ve buradan tahsilatların yapılıyor olması, emekli ikramiyesinin de 2017 yılında haczedilerek gönderilmiş olması bir arada değerlendirildiğinde davacı borçlunun haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, tedbiren durdurulan takibin devamına karar verilmiştir....
1.sırada olan dosyada borçlunun yasal sürelerden feragat ederek dosyayı kesinleştirmesi ve akabinde maaş haczi dışında başkaca hiçbir haciz yoluna girişilmeyip; maaş haczinin bir an evvel konulmaya çalışılmasının diğer alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bir girişim olduğunu, ayrıca Niğde İcra Müdürlüğü 2019/386 sayılı dosyaya konu senet incelendiğinde vade tarihinin 20.03.2017 olduğu borç miktarı da göz önüne alındığında vade tarihinden bu yana hiçbir girişimde bulunulmayıp; her nasılsa borçlu T6'ın banka borçlarına ilişkin takiplere girişileceği tarihte takibe girişilmesi de muvazaalı bir takip olduğunun bir diğer kanıtı olduğunu, kambiyo senetlerinin danışıklı iki kişinin bir araya gelip kolaylıkla düzenleyebileceği; ödeme ve vade tarihlerinin eskiye dayalı dahi kararlaştırılabileceği dolayısıyla da "muvazaalı olması muhtemel" bir belge niteliğinde olması göz önüne alındığında; Niğde İcra Müdürlüğü 2019/386 sayılı takipte borçlunun 1.sırada olan maaş ve emekli ikramiye haczinin...
İcra Hukuk Mahkemesinin 25/11/2020 tarih 2020/241 esas 2020/578 karar sayılı ilamı ile sıra cetveli yapmanın İcra Müdürlüğü görevinde olduğu belirtilerek haciz konan dosyalar celp edilerek ilk haczi koyan takipten sıra cetveli yapılması gerektiğinin belirtildiği, 25/03/2021 tarihinde maaş haczi için derece kararı yapıldığı, davanın 02/04/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mersin 3....
İcra Müdürlüğünün 2018/29789 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine nafaka alacağına ilişkin takip yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşınının tamamı üzerine haciz konulduğunu, erleşik Yargıtay İçtihatları " emekli maaşının tamamının haczinin geçerli bir borçlu muvafakanamesi ile mümkün" olacağı yönünde görüş bildirirken, icra dosyasında müvekkilinin hiçbir muvafakatı olmadığını, emekli maaşının tamamına yapılan haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, müvekkilinin çok ciddi sıkıntı içine girdiğini belirterek müdürlük kararının kaldırılarak haksız kesilen 3/4 maaş kısmının müvekkiline toplu halde iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; stanbul 10....
Dosyada mevcut SGK kaydına göre, borçlu davalının maaş haciz yazısının gönderildiği tarihte davacı işverenin emrinde çalıştığı anlaşılmış, 31/03/2019 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrıldığı dava dilekçesinde açıkça belirtilmiştir. Davacının maaş haciz yazısının usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetinin yasal süresinde olmadığı anlaşıldığından, süresinde davalı borçlunun maaşından kesinti yapmayan davacının sorumlu olduğu miktar kadar dosyaya borçlu olarak eklenmesinde ve banka mevduat hesaplarına haciz konulmasında usul ve yasaya bir yön görülmemiştir....
