DAVA Davacı; davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesine ek olarak "ek taahhütname" başlıklı sözleşme ile, kredi taksidinin davalının emekli maaş hesabından çekilmesi yönünde taahhüdünün alındığını ve kredi taksitlerinin emekli maaşından çekildiğini, 5510 sayılı Kanun'a göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğunu ileri sürerek; emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve muvafakatnamenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiştir. III....

Şikayetçi üçüncü kişiye gönderilen maaş haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibariyle şikayetçinin hukuki sorumluluğu başlayacak olup haciz müzekkeresi tebligatı usulsüzlüğünün tespiti ve dolayısıyla tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda, şikayetçinin, İİK'nun 356. maddesi gereğince sorumluluğunun doğup doğmayacağı sübuta erecek olduğundan şikayetçinin şikayette hukuki yararı vardır. Somut durumda davacı şirket maaş haczi müzekkeresinin usulsüz tebliğ edildiğini, maaş haczi müzekkeresinden müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklenmesi üzerine 21/10/2021 tarihinde haberdar olduklarını bildirmiş, 26/10/2021 tarihinde açılan davanın bildirilen tarihe göre süresinde olduğu tespit edilmiştir....

Gerekçeli karar başlığında maaş haczi müzekkeresine itiraz edilen 13/06/2014 tarihinin suç tarihi olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür....

Dava, davacının SGK'dan aldığı emekli maaşının haczi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup yasal olarak haczi mümkün bulunmayan emekli maaşından, haciz yoluyla yapılan kesintinin iadesinin istenilmesi mümkündür. Her ne kadar mahkemece dava, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası olarak nitelendirilmiş ise de anılan hükümde, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği paranın genel hükümler dairesinde geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda, davacı borçlu olmadığı paranın ödendiği gibi bir iddia da bulunmayıp, yasanın emredici hükmüne rağmen haczedilen paranın iadesini istemektedir....

nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayıldığından ve öncelikle tatbik edilmesi gerektiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca hak sahiplerine verilen, gelir, aylık ve ödeneklerin haczi halinde uygulanması zorunludur. Somut olayda, borçlu aleyhine başlatılan kambiyo takibinin şeklen kesinleşmesi üzerine, borçlunun 10/01/2013 tarihli haciz esnasında emekli maaşından her ay 500 TL haciz ve kesinti yapılmasına muvafakat ettiği ve bu doğrultuda kesintilerin yapıldığı, akabinde alacaklı vekilinin kabulü ile aylık haciz ve kesinti tutarının 250 TL 'ye düşürüldüğü, sonrasında ise borçlunun 03/04/2018 tarihinde icra dosyasına başvurarak emekli maaşından (başka haciz ve kesinti bulunsa dahi) her ay 500 TL haciz ve kesinti yapılmasına muvafakat ettiği ve bu doğrultuda işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır....

Maddesi, bila tarihli sözleşmenin 34.maddesi ve sözleşme ekleri Dairemizce incelendiğinde; ilgili maddelerde emekli maaş hesabına ilişkin açık bir düzenleme yer almadığı görülmektedir. Bu durumda sözleşme gereğince emekli maaş haczine onay verildiği kabul edilemeyeceğinden (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E.2016/15029, K. 2018/3858, T. 23.5.2018) mahkemece itirazın iptaline ilişkin istemin rapordaki hesaplama doğrultusunda kısmen kabulü gerekirken, reddi yerinde değildir. Mahkemece koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacının isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2018/1078 sayılı dosyasında emekli maaşından fazla yapılan kesintilerin davacı tarafa iadesine karar vermiştir. Davalı/ alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde saydığı nedenlerle birlikte davacının maaşının icra dosyasından gönderilen bir maaş haczi ile kesintiye uğramadığını, SGK'dan gelen cevap ile de bu hususun sabit olduğunu, davacının emekli maaşına blokenin müvekkili banka ile serbest iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme gereği verilen muvafakat kapsamında konulduğunu, icra dosyasından kaynaklanan ve şikayete konu olabilecek bir işlem bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

H.D. 12.11.2013 tarihli 2013/29593 Esas ve 2013/35569 Karar sayılı kararı; gönderilen 89/1,2 ve 3. haciz ihbarlarının usulsüz tebligat sebebiyle iptaline ilişkin şikayet davasında, İİK 355. madde uyarınca borçlunun maaş haczi için müzekkere yazılmadan, İİK 89 ihbarları uyarınca maaş haczi yapılmasının usule aykırı olduğuna ilişkin olup, mevcut dosyada öncelikle maaş haczi için müzekkere yazıldığı tespit edildiğinden kararın uygulama yerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı .... hakkındaki takip kesinleştiğinden, alacaklı vekilinin maaş haczi talep ettiği, icra dairesince gönderilen maaş haczi yazısının davacı ......

ve ücreti ile ilgili iş kanunu gereğince alacaklarının 1/4 'ünün ve işten ayrılması halinde kıdem,ihbar tazminatı vesair alacaklarının tamamının haczine karar verilmesi için ilgili iş yerine maaş haczi müzekkeresi yazılması adına 11/07/2020 tarihinde talepte bulunulduğunu, Maaş haczi 21/07/2021 tarihinde iş yeri çalışanı Beyza Abay 'a tebliğ edildiğini, İİKm. 83 gereğince taraflarına herhangi bir cevap ve kesintisi gelmemesinden dolayı ilgili iş yerine maaş kesintisi yapmakla sorumlu personelin kimlik numarası ve bilgilerinin taraflarına bildirilmesi aksi halde şirketin sorumlu olacağına dair maaş haczi tekid müzekkeresi gönderilmiş olmuş 28/11/2020 tarihinde iş yeri çalışanı Alçın Bulut'a tebliğ edildiğini, bilindiği üzere İcra İflas Kanunumuz 356....

Eldeki davada, davacının talebi zamanaşımına uğramış borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti, maaş üzerine konulan haczin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi, mercide hataya düşerek görevsiz mahkemelerde açmış olduğu davalara ilişkin yargılama giderlerinin tazmini ile manevi tazminat istemleri olup, somut olayda 2001/9-10. aylarına ait prim borcuna ilişkin 2012/21345 takip numaralı ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemediği, bu defa aynı takip numarası üzerinden 2001/7 - 2001/11 dönemlerine ilişkin haciz bildirisi ile davacının emekli maaşına haciz konularak kesinti yapılmaya başlandığı ancak ödeme emri gönderilmeden maaş haczi yapılamayacağı gözönünde bulundurularak dava konusu talepler hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur....