a imzalatılmış olan Muvafakatname, Taahütname, Virman, Takas Ve Mahsup Talimatı” başlıklı belgeye istinaden emekli maaşından yapılan kesintilerin hukuki yönden geçerliliği mahkemeye bırakıldığı beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı emekli maaşı ödemesinin davalı banka kanalıyla yapıldığının tartışmasız olduğu, 5510 sayılı yasanın 93. Maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. Maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine 2004 sayılı yasanın 83/a maddesi gereğince haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. Ve 83....

kısmen haczi mümkün olmakla birlikte daha sonradan yürürlüğe giren ve bu konuda özel düzenlemeler içeren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93. maddesi ile mezkur aylıkların, prim borçları ile nafaka borçları dışında haczolunamayacağının kurala bağlandığı, dava konusu haciz işleminin tesis edildiği banka hesabının emekli maaş hesabı olduğu hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, idarece de hesabın emekli maaş hesabı olması nedeniyle haciz işleminin kaldırıldığı açık olduğundan, hukuka aykırı olarak emekli maaş hesabına uygulanan e-haciz neticesinde tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....

Somut olayda borçlu tarafından ödeme emrinin icra müdürlüğünde tebliğ alındığı aynı tarihte matbu dilekçelerle takibin kesinleştirilmesi sürelerden feragat ve emekli maaşının haczi için muvafakat yazıları imzaladığı/imzalatıldığı bu durumda ayrı dilekçelerle de yapılmış olsa takibin kesinleştirilmesi ve haciz işleminin aynı anda yapılması nedeniyle takip kesinleştikten sonra muvafakat alındığından bahsedilemeyeceği, muvafakatın 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93. maddesine uygun olmadığı ve geçersiz olduğu anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmiştir.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacı yanın şikayetin kabulü ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Aksi halde, şarta bağlı tutulan muvafakat geçerli olmayacak ve bu nedenle , emekli maaşının haczi yapılamayacaktır. Somut olayda, icra dosyası arasında bulunan ve 27.06.2022 tarihinde düzenlenen haciz tutanağına göre borçlunun "şuanda borcumu ödeyecek durumum yoktur, emekli maaşım var ama üzerinde başkaca haciz vardır. Emekli maaşımdaki haciz kesintisi bittikten sonra bu dosya için aylık 1000 tl olarak kesilmesine muvafakat ediyorum" şeklinde muvafakat verdiği görülmektedir. Borçlunun muvafakati bu haliyle takibe konu borcun diğer hacizlerin bitmesi koşuluna bağlı tutularak geçerli olmadığından'' gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2022/4788 sayılı dosyasında emekli maaşına haciz işleminin iptaline karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Tüketici hukuku anlamında dava tarihinden sonra maaş hesabından aylık taksit bedellerinin tahsilini de durdurduğu anlaşılan bankanın somut olayda haksız şart teşkil eden herhangi bir uygulaması söz konusu değildir. Öte yandan emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hâle getirmeme saiki ile korunan emekli, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumda olduğu gibi 25.11.2021 tarihli dilekçesinde de kredi taksitlerinin maaş hesabından kesinti yapılmasını talep etmiştir. Eldeki davada davacı hakkında başlatılan bir takip söz konusu olmayıp davacının hacz edilmezlik iddiası yerinde değildir.Ayrıca TMK 2....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından Emniyet Müdürlüğüne gönderilen haciz müzekkeresinin kuruma 20/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu müzekkerede borçlunun maaş haczi ile birlikte tazminatları ve emekli ikramiyesinin de bu tarih itibariyle haczedildiğini, İİK .355 ve 78 maddeleri uyarınca haczin geçerli olduğunu, Adalet Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında yapılan protokolün 3.şahıs olan müvekkiline etkisi bulunmadığını, mahkeme gerekçesinde taraflarınca konulan haczin protokol uyarınca Uyap sistemi üzerinden konulmasının talep edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, İİK. kapsamında böyle bir zorunluluğun bulunmadığını, iş yerine gönderilen haciz müzekkeresinin söz konusu haczi tamamlar nitelikte olduğunu, manuel olarak takip dosyası üzerinden iş yerine gönderilen maaş ve emekli ikramiyesi haciz müzekkeresinin diğer icra dosyalarından haciz tarihi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan inceleme sonucu, borçlunun anılan takip dosyasında muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle borçlunun varsa emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır....

Uyuşmazlık, davacının tüketici sıfatına haiz olup olmadığı, ticari kredi/kredi kartı borcu nedeniyle sözleşmede (genel ticari kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi) belirtilen takas - mahsup ve rehin hakkına dayalı olarak İİK'nın 83/a maddesine göre henüz takibe girişilmeden haczi caiz olmayan emekli maaşından yapılacak kesintiye verilen muvafakatin geçerli olup olmadığı, SGK emekli maaşından kesinti yapılıp yapılmayacağı noktasındadır....

Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan tüketici kredisinin taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davacının emekli maaşına konulan bloke nedeniyle istirdat ve blokenin kaldırılmasına ilişkin davadır. Davacı davalı banka nezdinde 14.02.2017 ve 28.02.2017 tarihinde toplam 33.100TL tutarında tüketici kredisi sözleşmesi imzalamıştır. Davacı tarafından imzalanan sözleşme 28.02.2017 tarihli taahhütname de ve emekli maaş haczi taahhütnamesi formunda krediye ilişkin ödemelerin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından tarafına ihbarda bulunmaksızın virman, takas, mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvfakat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğini göre, borcun ne şekilde ödeyeceğini açıklamamıştır. Bankada bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Davalı banka kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/5378 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği ile davalı alacaklı tarafından maaş haczine muvafakat verilmesi için baskı yapıldığını, alacaklının borçlunun zor durumundan yararlandığını, davacının emekli maaşından kesinti yapılması için icra müdürlüğüne dilekçe ibraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından SGK’dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, maaş haczine muvafakat dilekçesi ile takibin kesinleştiği tarih aynı gün ve aynı dilekçe ile sağlandığını, davacının emekli maaşı dışında gelirinin bulunmadığını, davacının hür iradesiyle muvafakatname vermediğini, davacının yaşlı olması dolayısıyla alacaklı tarafından iradesi sakat hale getirilip imza almaya zorlandığını belirterek, emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ çıkmamış, evrak üzerinden karar verilmiştir....