yi devraldığını, müvekkilinin emekli maaşındaki blokenin kaldırılması talebinin kredi kartı borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin hesabından bugüne kadar toplam 7.239,19 TL kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin yasalara aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, ileride yapılacak kesinti ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.239,19 TL kesintinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren mevduat faizi ile birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Şubesi nezdindeki ... nolu maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, kesintinin 03/10/2011 taahhütname ile belirlenmiş bireysel kredi ödeme planı üzerinden devamına, davacının emekli maaşından kesilen 11.544,77TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından kredi taksitleri dışında kalan ve banka tarafından haksız olarak emekli maaşından kesilen miktarın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi ve ek rapor doğrultusunda sonuca gidilmiştir. Davacının talebi haksız olarak kesilen paranın kesinti tarihinden işleyecek faiziyle birlikte iadesi olup mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/977 ESAS - 2019/1309KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin halen emekli olduğunu, maaşını Denizbank Bodrum Çarşı şubesinden aldığını, vekil edeninin karşı taraf alacaklı bankadan kredi çektiğini ve bu krediyi ödeyemediğini, bunun sonucunda alacaklı bankanın ödenmeyen kredi için herhangi bir yasal yola başvurmadan davacı borçlunun kendi bankalarından almakta olduğu emekli maaşına el koyduğunu ve her ay emekli maaşından bir miktar kesinti yaptığını belirterek söz konusu kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin faiziyla birlikte iadesini talep etmiştir....

Mahkemece, "...Dava, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebinden ibarettir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 83. maddesinde " Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir....

İlk derece mahkemesi tarafından "... somut olayda; davacı borçlunun emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatinin icra dosyasında mevcut olduğu muvafakat uyarınca 2019 yılı için 1.000,00TL + 2020 yılı için 1.500,34 XX 550 yılı için 2.000TL kesinti için SGK kayıtlarına haciz eklendiği, ancak davacının 19/01/2021 tarihli alınan raporda emekli maaşının 1.760,51- TL yapılan kesintinin ise 1.830,93TL olduğu, davacı borçlunun eklenen haciz tutarından az emekli maaşı aldığı, bu sebeple emekli maaşının tamamının kesildiği, kendisini ve varsa bakmakla yükümlü olduğu kişilerin geçimini sağlayacak kadar bile gelirinin kalmadığı, başkaca geliri olduğuna dair dosyada belge bulunmadığı, bu sebeplerle emekli maaşının tamamının kesilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı dikkate alındığında davacının şikayetinin kabulü ile davacı borçlunun emekli maaşına konan haczin 1/4 oranında uygulanmasına, davacının yapılan kesintilerin iadesi hususundaki talebine ilişkin ise genel mahkemelerde yargılamayı...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kullanmış olduğu kredi kartı borcundan dolayı emekli maaşı hesabından kesinti yapıldığını ve hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek, yapılan kesintinin iadesi ile hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın yasadan ve sözleşmeden doğan takas hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının maaşından yapılan kesintilerin ve konulan blokenin 4077 sayılı Kanun uyarınca haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 tarih ve 2013/214-2013/691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, taksitleri ödemede güçlüğe düşmesi üzerine icra takibi yerine muvafakatı dışında emekli maaşına el konulduğunu, müvekilinin kredi çekerken verilen muvafakatın sonuçlarını anlamasının mümkün olmadığını, emekli maaşının haczi için önceden yapılan anlaşmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına yapılan müdahalenin men'ini ve haksız yapılan kesintinin iadesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi Dava, davalı kurumca davacı emekli aylığından kesinti yapılmaması gerektiği gerekçesiyle yapılan kesintinin yasal faizi ile iadesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşından ...kesilmesine ilişkin işlemin durdurulması ve iptali ile emekli maaşından yapılan 5.500.00.TL. tutarındaki kesintilerin herbirinin kesintinin yapıldığı ay sonundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

ÇALIŞANLARIN MAAŞINDAN KESİLEN ANA PARA VE NEMANIN HACZİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 83 ] "İçtihat Metni" Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve bu Tasarrufların Değerlendirilmesine dair Kanun gereğince çalışanların "maaşından kesilen ana paranın" ve buna ilişkin nemanın maaştan sayılması gerekeceğinden İİK.nun 83. maddesindeki koşullar dairesinde, haczi mümkündür. Ancak bunun için anılan tutarlar yönünden yasada öngörülen şartların yerine getirilerek ilgilisine ödenme aşamasına gelinmiş olması zorunludur. O halde merciice yukarıdaki ilkelere göre inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....