HD 2015/2594 E.- 2015/8201 K., 2017/778 E.- 2018/5986 K., 2016/11901 E.- 2018/3729 K...) ...", bilirkişi raporunda davacının emekli maaşından toplam 4.882,39 TL kesinti yapıldığının tespit edildiği, davacının emekli maaşına uygulanan blokenin haksız ve geçersiz olduğu, yapılan kesintinin davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşından kesilen SGDP'nin iptali ile yapılan kesintinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Ocak 2006-2008 tarihleri arası emekli maaşından yapılan kesintinin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İddianın ileri sürülen biçimi ve mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; taraflar arasındaki eczane sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiası nedeni ile uygulanan cezai işlemden kaynaklanmamakta olup, dava 5510 sayılı yasa gereği davacının emekli maaşı üzerine rızası dışında konulan haczin ve kesintinin iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık Emekli Sandığı Kurumundan emekli olurken, emekli ikramiyesinden yapılan kesintinin alıkonulması ve geç ödenmesi nedeni ile kesinti tarihinden ödeme tarihine kadarki gerçekleşen faiz alacağının tahsiline ilişkin olup, davalı kurum ile birleştirilen kurumun işlemine karşı açılan uyuşmazlığın incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiğinden, dosyanın temyiz incelemesinin yapılmak üzere gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ : Dosyanın temyiz incelemesinin yapılmak üzere görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili, müvekkilinin Bağ-Kur sigortalısı olarak çiftçilikle uğraştığını ve prim borçlarını ödediğini, 25.05.2018 tarihinde emekli olduğunu ve 840 TL emekli maaşı aldığını, yaklaşık 5 ay maaş alan müvekkilinin en son 25.09.2018 tarihinde 900 TL olarak emekli maaşını aldığını ve bundan sonra maaşının kesildiğini, kurumdan kesintinin nedenini sorduklarını ve kurumun 09.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde ziraat odası kayıtlarının geçersizliğinin bahane edilerek emeklilik şartlarının oluşmadığı ve bu sebeple maaş ödemesi yapılamayacağından dolayı maaşının 3 ay önce kesildiğini, müvekkilinin kuruma 60.000,00 TL ödeme yaptığını, bu nedenle kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu isteğe bağlı sigorta ve şartları madde 50 de "Kişilerin isteğe bağlı olarak prim ödemek suretiyle uzun vadeli sigorta kollarına ve genel sağlık sigortasına tabi olmalarını sağlayan sigortadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davası ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... ilgili dairesince verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, muhtelif tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı ... vasıtasıyla aldığı emekli maaşına kesinti işlemi uygulandığını, haksız kesintiler nedeniyle mağduriyet yaşadığını ileri sürerek; kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkil kurumun yalnızca kredi veren bankalardan aldığı komisyon karşılığı aracılık yaptığını, kesinti işleminin davacı tarafından verilen talimat doğrultusunda yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf talebi ... 13.Hukuk Dairesince " ... Davacı tüketici tarafından ......
nin emekli maaşına haciz talebine rastlanılmadığı gibi herhangi bir haciz işlemi uygulandığına ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, dosyada mevcut SGK'nın yazısınında bu durumun teyit edildiği, başka bir deyişle bu kurum tarafından davacının emekli maaş hesabına herhangi bir haciz talebi olmadığı ve uygulanmadığının bildirildiği, hal böyle iken taraflarca sunulu maaş hesabı ekstresinden emekli maaşından 25.12.2015 tarihinden 25.06.2020 tarihine kadar %25 tutarında kesinti yapılarak davacının takip borcuna mahsup edildiğinin görüldüğü, yaklaşık beş yıl bu kesintinin yapıla geldiği ve davacının bu konuda herhangi bir itirazına rastlanılmadığı gibi, emekli maaşı hesabının bir başka bankaya naklinin dahi yapılmadığı, bu haliyle zımni bir muvafakatin olduğu ve borca yapılan kesintilerin iade talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,Garanti Bankası A.Ş vekili tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu , takibin kesinleştiği Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne 18.11.2008 tarihinde davacı borçlunun maaş ve ücretinin 1/4 ü ,yakacak yardımı ,tazminat ikramiye ,sosyal yardım vs gibi yan ödemelerin haczi için yazı yazıldığı ,18.02.2009 tarihli cevabi yazı ile haczin sıraya konulduğu ,sırası geldiğinde gerekli kesintinin yapılacağının ve emeklinin bir aylığının 1026,54 T.L olduğunun bildirildiği ,07.02.2011 tarihli sözleşme ile alacağın Bebek T3 ye temlik edildiği ,davacı vekili tarafından emekli maaşı üzerindeki haczin fekkinin ve kesintinin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiği ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği ,davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56. maddesi...
Bu hüküm İİK.nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.02.2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır. Bahsedilen yasal düzenlemelerin, haciz, icra takibi olmadan temlik ve taahhütnamelere göre emekli maaşı hesabından kredi kartı ödemeleri yapılmasına ilişkin durumlarda da kıyasen uygulanması gerekeceği, 28.02.2009 tarihinden sonraki yasal düzenleme ile emeklinin muvafakati ile emekli maaşı hesabından kesintinin mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır....
