İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021...

dan almakta olduğu emekli maaşı üzerine konulan haczin iptaliyle, kaldırılmasına, bu güne kadar maaşından kesilen tüm paraların iadesine, dava sonuna kadar kesilecek paraların karşı tarafa ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

İcra Müdürlüğünün 2016/2178 ile 2016/2180 esas sayılı dava dosyasında 3 ayrı takip başlattığını, icra dosyasından haciz konulamayacağını bilen davalı banka müvekkilin TR25 Iban numaralı hesabından aylık 1/4 oranında emekli maaşına bloke koymak suretiyle kesinti yaptığını, bu kesintilerin icra dosyaları vasıtası ile olmadığını, kesintilerin iadesi ve blokenin kaldırılması için Mersin 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/245 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve dava sonucunda davalı bankanın yaptığı tüm kesintilerin yasal faiziyle iade edildiği gibi konulan blokenin de kaldırılmasına karar verildiğini, ancak dava sırasında kesintilere devam eden davalı bankanın ilam ile blokenin kaldırılmış olmasına rağmen mahkeme kararına riayet etmeyerek kesintilerine devam ettiğini, SSK ve BAĞKUR'den emekli olan kişilerin emekli maaşlarında 5510 sayılı SGK kanunun 93....

Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/285-2015/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı Banka'dan aldığı tüketici kredisinin tahsili için davalının emekli maaşına koyduğu bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin SGK'dan emekli olup maaşını Karaman PTT Şube Müdürlüğünden aldığını, davacının PTT A.Ş aracılığı ile anlaşmalı davalı bankadan tüketici kredileri kullandığını, davacının ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle kredi borçlarını ödeyemediğini ve bu nedenle PTT'den almış olduğu maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, 6502 Sayılı TKHK'nun 5/2.maddesi uyarınca tüketici ile akdedilen sözleşmelerde yer alan haksız şartların kesin hükümsüz olduğunu ileri sürerek, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve davalı banka tarafından bloke nedeniyle tahsil edilen bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 25/05/2021 tarihli duruşma zabtının 3 nolu bendi uyarınca; Davalı T4 Ziraat Bankası hesabına İhtiyati tedbir konulmasına, yönelik karar verilmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 19/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankada bulunan hesaplarının emekli maaşı olduğunu, müvekkilinin hesabından para çekemediğini, müvekkilinin hesaptan para kaçırma mahiyetinde bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 20/09/2021 tarihli ara karar sonucunda; İhtiyati tedbirin usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden davalı vekilinin talebinin REDDİNE, yönelik ara karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı Nezihat vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarsus 2....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olması ve davacı vekilinin mahkememizce verilen tedbir kararı nedeniyle yatırmış olduğu teminatın iadesine ilişkin talebininde ihtiyati tedbir kararından vazgeçme şeklinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından dava konusu çekle ilgili olarak çekin ödememesi yönünde konulan tedbirin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Kabul eder" hükmü bulunduğu, buna göre davacıya emekli maaşı teminat kabul edilerek kredi kullandırıldığı, davacının tek gelirinin emekli maaşı olduğu ancak kredinin geri ödenmemesi halinde maaşından kesinti yapılmasını sözleşme hükmü gereğince kabul ettiği, 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemelerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davacının blokenin kaldırılmasını ve kesintilerini iadesini talep etmesi TMK 2. maddesindeki iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur....

Şti. adına kayıtlı olmadığını, baştan itibaren T5 adına kayıtlı olduğunun anlaşılacağını, ki bu hususun bile tedbir talebinin reddi için yeterli olduğunu, konulan ihtiyati tedbirin dava süresi de göz önüne alındığında müvekkili açısından telafisi zor zararlar doğuracağını, ticari hayatının olumsuz etkileneceğini, bankalar nezninde kredibilitesinin oldukça zayıflayacağını, ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemli davada taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın da reddine dair 31.01.2023 tarihli ara kararın verildiği, bu ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....