Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddia ve vakıalar tekrar edilmekle birlikte birinci sıra alacaklının emekli ikramiyesi üzerine geçerli bir haczinin bulunmadığını, birinci sıra alacaklının haczinin sadece maaşa ilişkin olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Şikayetin süresi içerisinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır....

Maddesine göre emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını iddia ederek, icra müdürlüğünün 23/09/2021 tarihli karar tensip tutanağında verilen kararın, öncelikle emekli maaşından kesinti yapılamayacağı ve müvekkilinin daha önce vermiş olduğu muvafakatin geçerliliği kalmadığından memur işleminin iptali ile müvekkilinin emekli maaşı hesabındaki haczin kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, alacaklının son kesintinin geldiği 19/11/2015 tarihinde dosya borcunu hesaplatıp, kalan borç için kesintiye devam edilseydi ne kadar daha ödeme yapması gerekeceğinin hesaplanarak, bulunacak miktar üzerinden ve müvekkilinin başka bir geliri olmaması da göz önünde bulundurularak, maaşının yasa ve usule uygun şekilde miktarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince; Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08/06/0218 tarihli raporda özetle; davacının emekli maaşlarının yattığı ... nolu hesabı incelendiğinde; davacının bankadaki sadece emekli maaş hesabından dava tarihine kadar 2.000,00 TL tutarında kesintisinin yapıldığını, yapılan tespitlerde 400,00 TL tutarında bir blokenin bulunduğunu bu tutarında her ay yatan emekli maaşlarından otomatik olarak kesilerek takip hesaplarına tahsilat şeklinde yatırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ödenen maaştan otomatik kesilmesine muvafakat verdiğini, sonuç olarak; davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşının yattığı ... nolu hesabının üzerinde Aralık 2017 tarihine kadar takip hesaplarından dolayı 400,00 TL bloke konulduğunu, dava tarihine kadar maaş hesabından 2.000,00 TL lik takip hesaplarına tahsilat açıklaması ile kesinti yapıldığını, Ocak 2018 tarihinde bu blokenin bankaca kaldırıldığını, hesabın sadece maaş hesabı olduğunu, başka bir amaçla kullanılmadığını...

Somut olayda, ilgili takip dosyasında, davacı borçlu vekilince, 27/09/2021 tarihinde müvekkilinin Garanti Bankası Mudanya Şubesindeki maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması talebinde bulunulmuş olup, dava konusu taşınmaz haczinin öğrenildiğine dair herhangi bir beyanı mevcut değildir. Ancak, UYAP kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazın haczi ile ilgili takbis mahrumiyet cevap raporu dökümanının davacı borçlu vekilince 12/11/2021 tarihinde okunduğu anlaşılmakta olup, davacı borçlu tarafın bu tarihte taşınmaz haczinden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Davacı borçlu tarafça da, yukarıda belirtilen öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde (16/11/2021 tarihinde) iş bu dava açılmıştır....

Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Adana 12.icra müdürlüğünün 2018/4636 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Ayfer Subaşı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takip kesinleşmeden borçlunun maaşından 1.000,00 TL kesilmesine dair muvafakat verdiği, takip dosyasının Timuçin Güvercin tarafından temlik alındığı, davacı borçlu vekili tarafından 24/07/2019 tarihli dilekçe ile borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce de 24/07/2019 tarihinde talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Keza icra dosyası kapsamından davacı borçlunun emekli olduğu ve emekli maaş, üzerine muvafakata istinaden haciz uygulandığı anlaşılmıştır. Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2016/9664 esas, 2017/4016 karar sayılı, 16/03/2017 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; İİK.'...

Mahkemece, davanın kabulü ile devre tatil üyelik sözleşmesinin iptaline, sözleşme nedeniyle verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 06.08.2011 vade tarihli 200.00.TL bedelli ve 08.08.2011 vade tarihli 6.600.00.TL bedelli senedin iptaline, davacının maaş haczinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacının, 25.12.2013 tarihli mahkeme kararından sonra temyiz aşamasında 23.07.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından bu hususta mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekir. 2-Bozma nedenine göre; davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi kartı aldığını ve karttan doğan borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın ... 24.İcra Müdürlüğü’ nün 2014/16436 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz kararı olmadan bankada bulunan emekli maaş hesabından kesinti yapılmaya başlandığını, ayrıca davacının aynı bankada bulunan babasından kalan yetim maaşına bloke konulduğunu ve kesinti yapıldığını, davacının emekli maaşı hesabından 5.333,00 TL, yetim maaşından ise 1.808,31 TL olmak üzere toplam 7.141,31 TL haksız kesinti yapıldığını belirterek, öncelikle emekli maaşı ve yetim maaşı üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasını ve haksız tahsil edilen toplam 7.141,31 TL' iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Alacaklının icra mahkemesine başvurusu şikayete konu bu icra müdürlüğü işleminin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 02.07.2012 tarih ve 6352 Sayılı Kanunun 16. maddesi ile değişik İİK'nun 82/son maddesinde icra memuruna tanınan takdir hakkı, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığına ilişkin olup geniş yorumlanamaz. Buna göre; icra müdürü alacaklının şikayete konu haciz talebini yerine getirmek zorunda olup, bu konuda icra müdürünün takdir hakkı bulunmamaktadır. Çıkarılacak haciz ihbarnamesine karşı itirazda bulunma hakkı 3.kişiye aittir....

Sayılı icra dosyası üzerinden, Müvekkil Şirket’e Maaş Haczi Müzekkeresi göndermiştir. Müvekkil Şirket, Maaş Haczi Müzekkeresi’ne karşı, “Personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve 2. sırada haciz alacaklısı olarak kaydedildiği” cevap ve itirazlarını dosyaya bildirmiştir. Akabinde Müvekkil Şirket’e aynı dosya üzerinden Birinci Haciz İhbarnamesi gönderilmiştir. Müvekkil Şirket’çe Maaş Haczi Müzekkeresi’ne karşı yasal süresi içinde cevap sunulmuş olduğundan, aynı dosya üzerinden gönderilen Birinci Haciz İhbarnamesi’nin sehven gönderildiği düşünülüp yasal süresi içinde; “personelin dosyasına maaş haczi uygulandığı ve Müdürlüğü’nüz haczinin de 2.sıraya işlendiği” bildirilmiştir. Her n kadar Maaş Haczi Müzekkeresi’ne ve Birinci Haciz İhbarnamesi’ne cevaplarımız sunulmuş olsa da, Müvekkil Şirket’e –gönderilen müzekkerelere hiçbir cevap verilmemiş gibi işlem yapılarak- İkinci ve Üçüncü Haciz İhbarnamesi gönderilmiştir....