İcra Müdürlüğü'nün 2008/1506 Esas sayılı dosyasından hacizli taşınmazların satışına karar verildiğini, Savaştepe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/96 esas, 2016/30 karar sayılı ilamın kesinleştiği 23/10/2018 tarihinden itibaren yasal süreler içinde işlem yapılmadığından İİK 78 maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken haciz talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu nedenle yapılan maaş haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Savaştepe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/96 esas, 2016/30 karar sayılı ilamının henüz kesinleşmediğini, icra dosyasından konulan haczin geçerliliğini koruduğunu, icra dosyasının derdest olması sebebiyle takibin işlemden kaldırılması ve maaş haczinin düşürülmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, dair karar verilmiştir....
Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ödenmemesi sebebi ile ve kullanmakta olduğu kredi kartı borcunun ödenmemesinden dolayı müvekkilin emekli maaşının tamamına bilgisi dışında bloke konulduğunu ve altı aydır emekli maaşının tamamını alamadığını, buna ilişkin olarak mahkemede açılan dava neticesinde yerel mahkeme; açmış olunan davanın hukuka aykırı olarak reddine karar verdiğini, davalı banka tarafından müvekkilin emekli maaşının tamamına haciz konulmasına ilişkin muvafakat müvekkil ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi sırasında verildiğini, müvekkilin şu ana kadar emekli maaşından 12.000 TL civarında para kesildiğini, söz konusu kesilen paranın alınması ve kesintinin kaldırılması amacı ile yerel mahkemede dava açılmış ancak mahkeme bu talebi reddettiğini, mahkemenin vermiş olduğu ret kararına ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurma zarureti hasıl olduğunu, mahkeme tarafından verilen ret kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda...
Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile maaş haczinin 1/4 olarak uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, Dairemiz'ce borçlunun ve ailesinin geçimi için gerekli miktar tespit edilerek maaş haczine ilişkin şikayetin incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında; borçlunun .. hava yollarında 6.500 TL ücretle pilot olarak çalıştığı, eşine ait evde oturduğu, bir adet otomobili olduğu, eşi ve bir çocuğu olduğu belirlenmiş olup mevcut belirlenen sosyal ve ekonomik duruma göre borçlunun maaşının 1/3'ünün kesilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı halde Mahkeme'ce yazılı gerekçeyle maaş haczinin 1/4 olarak uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır....
için işbu davayı açtıklarını, maaşın tamamına geçersiz muvafakatla haciz konulmasının hukuka aykırılığı hakkında ilgili icra dosyasında müvekkilinin maaş haciz kararı verilmeden önce alacaklı gözüken tarafın baskı ve tehditleriyle maaş haczine muvafakat yazısı verdiğini, üstelik maaşının tamamına verdiğini, kanunen böyle bir haciz mümkün olmadığı gibi hacizden önce verilen muvafakat yazısının da geçerli olmadığını, müvekkilinin ilgili şahsa borcu olmadığını, ancak bu aşamada müvekkilin mağduriyet yaşamaması adına maaşın tamamının haczine yönelik verilen geçersiz muvafakatine bağlı olarak yazılan maaş hazci kararından dönülmesini ve maaş haczininin fekki hususunda On İki Şubat Kumarlı Orta Okulu Müdürlüğü'ne fek yazısı gönderilmesini talep ettiklerini, ancak ilgili icra müdürlüğü hukuka aykırı olarak talebimizi reddettiğini, müvekkilinin maaşının tamamına uygulanan haczinin tamamen iptali hususunda aksi kanaatte ise dahi hiçbir borcu kabul anlamına gelmemek üzere maaşın en fazla 1/4...
Dava açıldıktan sonra kurumca maaş haczinin kaldırılarak kesintilerin iade edildiğinin belirgin olmasına göre, davanın konusuz kaldığı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden Kurumun sorumluluğuna karar verilmesi isabetlidir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının aldığı emekli maaşının davalı banka nezdindeki hesaba yattığı, davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayalı olarak emekli maaş hesabındaki parayı her iki kredi borç ödemesine mahsup ettiği anlaşılmaktadır....
istediğini ileri sürerek Denizbank Çorum Şubesi' nden almakta olduğu SSK Emekli maaşına konulan maaş haczi ve blokenin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, haczi talep edilen mal veya hakkın haczinin caiz olup olmadığını değerlendirerek 82/son madde hükmüne göre talebin kabulü veya reddine karar vermek durumunda olan icra müdürünün, 30.06.2014 günü yapılan son haciz talep tarihi itibarı ile borçlunun emekli maaşının haczine ilişkin muvafakatinin bulunmadığını nazara alarak emekli maaşının haczi talebini bu gerekçeyle reddetmesi gerektiğinden, şikayete konu işlem, emekli maaşının haczi talebinin reddine ilişkin kısım yönünden sonucu itibarı ile doğrudur. O halde, mahkemece; alacaklının, borçlunun emekli maaşının haczine ilişkin istemi yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken alacaklının bu husustaki istemini de kapsar biçimde şikayet konusu işlemin tümüyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle...emekli maaşını aldığı hesaba bloke konularak borcun ödenmesini sağlamaya çalıştığını ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık,bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; müvekkili şirkete ilk maaş haczinin ulaştığı 08/12/2020 tarihinde borçlunun şirketten ayrılmış olduğunu, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, 08/12/2020 tarihinden sonraki dönemde dosya borçlusu şirkette çalışmadığı için icra dosyasına ödenecek bir alacağının mevcut olmadığını, işverenin maaş haczine ilişkin gereğini yapmaması nedeni ile oluşan sorumluluğu maaş haczinin tebliğ tarihi ile işçinin işten ayrıldığı tarih arasındaki süre ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin tüm dosya borcundan sorumlu olarak borçlu sıfatı ile dosyaya eklenmesinin ve mal varlığına ilişkin haciz uygulanmasının yasalara aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
