İcra Müdürlüğünün 2010/4903 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte, Avusturya Emekli Sandığından T.C. Ziraat Bankası Merkez Şubesine gelen emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, haciz konulması için muvafakatinin olmadığını belirterek, haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının emekli maaşının haczedilmesi için talepte bulunulmadığını, bankalarda bulunan hak ve alacaklarının haczi için maaş hesabı hariç İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davacının maaşına haciz konulmuş ise, bu sorunun banka ile çözülmesi gerektiğini belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davacıya Viyana Emeklilik Sigortası kurumunca bağlanan ve Ziraat Bankası Uşak Merkez Şubesi aracılığı ile davacıya ödenmekte olan emekli maaşı üzerine Uşak 2....
Davalı banka genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 21/07/2020 tarihli cevapta, davacıya ait hesap üzerinde bloke bulunmadığı, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, maaş tutarının kredi borcuna tahsil edildiği, maaş muvafakatnamesi bulunmadığı bildirilmiştir. Anılan genel müdürlükçe verilen 22/07/2020 tarihli müzekkere cevabında aynı hususlar tekrar edildikten sonra davacıya ait hesaba 02/03/2020 tarihinde 375,00 TL emekli maaş promosyon ödemesi yapıldığı, promosyon ödemesine ilişkin taahhütnamenin Telemarketing tarafından müşterinin kayıtlı telefonu aranarak ses kaydıyla alındığı, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, hesaba yatan maaş tutarından kanuni takibe aktarılarak borcuna tahsilat yapıldığı belirtilmiştir. Verilen 03/12/2022 tarihli cevabi yazıda da, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, maaş tutarının kredi borcuna istinaden tahsil edildiği, emekli maaş muvafakatnamesi bulunmadığı bildirilmiştir....
Ulaştırma Bölge Müdürlüğü'nden aldığı maaşının ve ileride alacağı prim ve emekli olması halinde ikramiyesinin haczi için müzekkere gönderildiğini ve maaş kesintilerine başlandığını, ancak uyap sistemi üzerinden haciz konulmadığını, yine borçlu hakkında... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2089 sayılı dosyası ile yürütülen takipte, yine borçlunun emekli ikramiyesi üzerine 03.04.2015 tarihinde haciz konulduğunu ve uyap ortamında bu dosyanın ilk sırada yer alması nedeniyle icra müdürlüğünce, borçlunun emekli ikramiyesinin tahsil edilerek bu dosya alacaklısına verildiğini, alacağının haciz tarihinin 19.01.2015, ... Bankasının haciz tarihinin ise 03.04.2015 olduğunu,... 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2022 NUMARASI : 2022/1046 ESAS- 2022/1003 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (Emekli maaş haczinin iptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/444 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip başlatıldığını, emekli maaşının tamamı üzerine haciz konulduğunu, borçlu tarafından verilen muvafakat ve takibin kesinleştirilmesinin aynı anda yapılmamış olsa bile ödeme emri tebliğ olunmadan verilen muvafakatin SGK Kanunu 93 maddesine uygun olmadığını, müvekkilin emekli maaşından başka hiçbir geliri bulunmadığını, maaşının tamamı üzerine haciz konulması yönünde alacaklı ve vekiline hür iradesi ile muvafakat vermediğini beyanla, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
(M) KARŞI OY YAZISI Davacı tarafından açılan dava İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevine giren haczedilmezlik şikayeti olmayıp haczi caiz olmayan emekli maaşının haczedilmesi ve alacaklı tarafından tahsil edilmesine dayalı sebepsiz zenginleşmeye hükümlerine göre açılmış bir alacak davasıdır. Davacı daha önce haczedilmezlik şikayetinde bulunarak İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla emekli maaşı haczini kaldırtmıştır. Bu dava, emekli maaşı haczinin iptalinden önce yapılan tahsilatın geri alınmasını amaçlamaktadır. Bu itibarla mahkeme görevli olup işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görev bozması yapılmasını doğru bulmadığımdan saygıdeğer çoğunluğun kararına muhalifim.20.02.2019...
Davacı-borçlu 15.10.2012 tarihi itibariyle çalıştığı kurumdaki işinden emekli olmuş, emeklilik durumu icra dosyasına 20.11.2012 tarihinde bildirilmiştir. Ancak emeklilik durumu dosyaya bildirildikten sonraki süreçte de davacı-borçlunun maaşı üzerindeki 1/4 oranındaki haciz devam etmiş ve düzenli olarak kesintiler yapılmıştır. Davacının emekli olmadan önce maaşının 1/4'ünün haczi mümkün olmakla birlikte, yasal düzenlemeler karşısında emekli maaşının haczi mümkün değildir. Bu durumda icra dosyasına emeklilik durumunun bildirilmesi sonrasında emekli maaşı üzerinden haciz işlemi nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olup iadesi gerekeceği yönündeki kabul doğru olmakla birlikte, davacı-borçlunun aktif çalıştığı dönemde yapılan kesintilerin de iadesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/3819 Esas numaralı dosya üzerinden 21.06.2018 Tarihli Örnek 10 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu takip talebi tarihi, tebliğ tarihleri göz önüne alındığında müvekkilinin emekli maaş muvalakat dilekçesinin kesinleşme süreleri beklenilmeden icra dairesinde takip talebi ile birlikte 25.06.2018 tarihli dilekçe ile emekli maaş muvafakatinin baskı altında alındığını, müvekkilinin malulen emekli olup: gerek takip tarihi gerekse aradan uzunca yıllar geçmesi ile müvekkilinin ekonomik açıdan acze düştüğünü belirterek şikayetlerinin kabulü ile, işlemin kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. HMK gereği davalı tarafın davanın reddini dilediği kabul edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/566 esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu T3 aleyhine icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, alacaklının 08/04/2014 tarihli talebi üzerine borçlunun almakta olduğu maaşı veya ücretinin 1/4'nün, toplu sözleşme farkından doğan maaş farkı ile ikramiye, ek ödeme vs. doğmuş ve doğacak diğer hak ve alacaklarının tamamı ile emekli olması halinde hak kazanacağı emekli ikramiyesinin borç miktarına kadar haczine karar verildiği, kesintilerin takip dosyasına geldiği, sonrasında borçlunun emekli olacağının duyulması üzerine SGK Başkanlı'ğına müzekkere yazıldığı; SGK Başkanlığı'nın 02/10/2019 tarihli cevabi yazısında takip dosyasındaki haciz kaydının Uyap üzerinden 16/12/2016 yapılmış olduğunun belirtildiği; kurum tarafından gönderilen ekteki listeye göre davacı alacaklının haczinin 15. sırada gözüktüğü eldeki davanın ise emekli ikramiyesi üzerindeki haczin 1. sırada olması gerektiğinden bahisle haciz tarihinin 08/04/2014 tarihi olarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, kullandığı kredi nedeniyle emekli maaş hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek, blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2019/4540 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını müvekkilinin 24.04.2019 tarihnide icra dairesine müracaat ederek emekli maaşından her ay 2.500.TL kesilmesi yönünde muvafakat verdiğini, müvekkiline tebligat yapılmadan takip kesinleşmeden müvekkilinin icra dairesine yapmış olduğu maaş muvafakatinin yerinde olmadığını icra takibi kesinleşmeden muvafakatle maaş haczinin kesintilerinin yapılamayacağını bu konuda birçok emsal yargıtay ilamı bulunduğunu belirterek şikayetin kabulu ile öncelikle icra takibinin tedbiren durdurularak yapılacak inceleme sonunda davanın kabulu ile müvekkilinin maaşına konulan haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve lehine ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davalıya tebligat çıkarılmadığından davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Karşıyaka 2....
