Maddesi gereğince emekli maşının istisnalar dışında kesilemeyeceğine ilişkin düzenlemenin şikayete konu olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, takip kesinleştikten sonra borçlu tarafından verilen muvafakatname nedeni ile emekli maaşından kesinti yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, muvafkatnamedeki imzaları inkar etmeyen şikayetçinin takip kesinleştikten sonra verdiği muvafakatnamenin iptalini icra hukuk mahkemesinde isteyemeyeceği, her ne kadar 10/03/2020 tarihli muvafakatnamesinde her iki icra dosyası için toplam 700,00- TL maaşından kesilmesi adına muvafakat ettiği halde icra dosyalarının ayrı ayrı 700,00- TL kesildiğini beyan etmişse de, şikayetten önce İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/46571 esas dosyasına yönelik maaş haczine yönelik kesintinin durdurulduğu, şikayet tarihi itibarı ile İstanbul 24....

Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı borçlunun şikayet konusu ettiği Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1442 Esas sayılı dosyası bakımından Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 10/06/2019 tarihli cevabı yazısı uyarınca dosya imha edilmiş olduğundan incelenememiş ise de SGK'nın 22/01/2021 havale tarihli cevabı yazısından davacı borçlunun emekli maaşı üzerinde bu takip dosyası sebebiyle herhangi bir haczin bulunmadığı ve davacının nihai talebinin de haczin kaldırılması olduğundan davacının bu takip dosyasına ilişkin şikayetinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı borçlunun şikayet konusu ettiği Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10056 Esas sayılı dosyası bakımından takip konusu alacak nafaka alacağıdır. 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi gereğince emekli maaşının nafaka borçları için haczedilebilmesi mümkün olup, nafaka borcu için emekli maaşının haczi halinde borçlunun muvafakatine gerek bulunmamaktadır....

ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93.maddesi ile İcra İflas Kanununun 83.maddeleri uyarınca davacının emekli maaş hesabına konulması mümkün olmayıp hacizden önceki dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilemeyeceği hakkında alacaklı banka ile yapılan anlaşma da geçerli olmayıp, davacının emekli maaş hesabı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın bu maaş hesabı üzerinde bloke uygulamış olmasının da haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğundan ilgili maaş hesabı üzerinden blokenin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile blokenin dava tarihi itibarı ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93.maddesi ile İcra İflas Kanununun 83.maddeleri uyarınca davacının emekli maaş hesabına konulması mümkün olmayıp hacizden önceki dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilemeyeceği hakkında alacaklı banka ile yapılan anlaşma da geçerli olmayıp, davacının emekli maaş hesabı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın bu maaş hesabı üzerinde bloke uygulamış olmasının da haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğundan ilgili maaş hesabı üzerinden blokenin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile blokenin dava tarihi itibarı ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/977 ESAS - 2019/1309KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin halen emekli olduğunu, maaşını Denizbank Bodrum Çarşı şubesinden aldığını, vekil edeninin karşı taraf alacaklı bankadan kredi çektiğini ve bu krediyi ödeyemediğini, bunun sonucunda alacaklı bankanın ödenmeyen kredi için herhangi bir yasal yola başvurmadan davacı borçlunun kendi bankalarından almakta olduğu emekli maaşına el koyduğunu ve her ay emekli maaşından bir miktar kesinti yaptığını belirterek söz konusu kesintinin iptali ile yapılan kesintilerin faiziyla birlikte iadesini talep etmiştir....

Noterliğinin 28/08/2019 Tarih, 08484 yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile takibe konu alacağın T2 temlik edildiği, davacı borçluya ödeme emrinin 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 06/05/2019 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek takibe konu borca itirazı olmadığını, lehine olan sürelerden feragat ettiğini, emekli maaşının tamamının haczini kabul ettiğini, geçimini sağlayacak başkaca gelirleri olduğunu bildirdiği, aynı tarihte alacaklı asilin davacı borçlunun emekli maaşının haczini talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut durumda davacı borçlu tarafından emekli maaşının tamamına haciz konulmasına ilişkin muvafakatin aleyhine yapılan takibin kesinleşmesinden sonra verilmesi sebebi ile davaya konu haciz işleminde 5510 Sayılı Yasanın 93. Maddesine aykırılık olmayıp mahkemece şikayetin reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı tarafından istinaf dilekçesinde ayrıca takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğu iddiasında bulunulmuştur. HMK 357....

Dosya içeriğine göre davacı, davalı bünyesinde, 2000 yılına kadar memur statüsünde, bu tarihten 2003 yılına kadar ise hizmet sözleşmesi ile çalışarak 2003 yılında emekli olduğunu; sözleşme öncesi memuriyette geçen dönem için emekli ikramiyesi ödendiğini belirterek, anılan dönem için kıdem tazminatı farkı ve emekli maaşının emsal işçi ücreti ile denkleştirilmesini, emekli maaş farkının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece memuriyet dönemi çalışmalarına ilişkin görülen davaların incelenme yerinin idare mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı, davalı ... Telekominikasyon A. Ş. ile aralarındaki iş ilişkisine dayanarak fark kıdem tazminatı isteğinde bulunduğuna göre, bu talebi incelemekle iş mahkemeleri görevlidir. Ancak, 2003 yılında Emekli Sandığından emekli aylığı almaya başlayan davacının emekli maaş farkı isteğine ilişkin uyuşmazlığı çözüm yeri idare mahkemelerine aittir....

Davalı vekili davacının icra dairesine bizzat giderek kendi rızası ve hür iradesiyle takibe konu borcu kabul ettiğini, tebligatı elden teslim aldığını, sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, takip kesinleştikten sonra emekli maaşına haciz konmasına ve maaşın tümünün İstanbul 25. İcra Dairesi 2019/9950 E. Sayılı dosyaya yatırılmasına muvafakat ettiğini bildirdiğini, borçlunun emekli maaşının haczine muvafakatnamesinin mevcut oluğunu ve muvafakatnamenin geçerli olduğunu, buna dayanılarak emekli maaşına konan haczin hukuka uygun olduğunu savunarak davacının şikayet talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ilgili dosyasında borçluya yapılan bir tebligata dosya içerisinde veya sistemden yapılan sorgulamada rastlanılmadığı bu hususun İstanbul 25. İcra müdürlüğü'ne sorulduğu, İstanbul 25....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin telefon satışına ait bir faturadan borçlu olduğu iddiasıyla aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkiline maaş haczinin uygulandığını, böyle bir borcun kesinlikle söz konusu olmadığını, müvekkilinin emekli oluşundan dolayı dolandırıldığını, olayın basına yansıyarak emeklileri dolandırılan örgütün yakalandığını, müvekkilinin iradesi dışında haciz işleminin uygulandığını, mağdur olduğunu, ilgili icra dairesinden haczin kaldırılmasının istendiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, maaş haczinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek memur muamelesi şikayetlerinin kabulü ile icra dairesi memuru tarafından uygulanan maaş haczinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, dava konusu hesabın emekli maaşı dışında süreklilik arzeden bir hesap olmadığını, müvekkilinin bu hesaba gelebilecek paraların takibinin yapılması konusunda bir sorumluluğunun bulunmadığını, doğmamış alacağa haciz konulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emekli maaşının haczinin mümkün olmadığı, maaş hesabına başka yerden para gelip gelmediğinin de personelce sürekli kontrol edilemeyeceği, ikinci talep üzerine hesaba konulan haczin şikayet üzerine mahkemece kaldırıldığı, davalının sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....