GEREKÇE: Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayet talebine ilişkindir. Adana 13....
Bu durumda; somut olayda; 25.11.2011 tarihli “Anlaşma ve Protokoldur” başlıklı belge incelendiğinde;”2. taraf maaş kesintisi olduğu sürece 1. taraftan hiçbir borçluya haciz işlemi yapılamayacaktır. “ ibarelerine yer verildiği, bu durumda borçlu ile asıl alacaklı arasında emekli maaşından kesinti yapıldığı sürece diğer malvarlığı haczinin yapılamayacağının kararlaştırıldığı, ancak 01.11.2017 tarihli dosya hesabı raporu ve tahsilat makbuzları incelendiğinde , 27.04.2017 tarihinden menkul haczi talebinin UYAP’a tarandığı 08.09.2017 tarihine , hatta şikayet tarihi olan 15.09.2017 tarihine kadar dosyaya maaş kesintisi gelmediği, her halükarda şikayet tarihi itibarıyla bakiye borç bulunduğu anlaşıldığından alacaklının alacaklısının talebi üzerine talimat icra müdürlüğünce menkul haczi yapılmasında bir sakınca yoktur. Diğer taraftan yerel mahkeme kararında borç miktarının tespiti istemine ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve bu husus istinafa konu edilmediği için incelenmemiştir....
yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.142,75TL g) 2012 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.366,67TL h) 2013 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.512,46TL ı) 2014 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.698,38TL i) 2015 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.918,84TL j) 2016 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 3.175,98TL k) 2017 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 3.446,90TL l) 2018 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 3.857,77TL olduğunun tespitine, B-Taleple bağlılık ilkesi uyarınca 44.391,18TL net emekli maaş farkı alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bunun 5.000TL'lik kısmına dava tarihi olan 28/08/2016 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 04/04/2019 tarihden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına," karar verilmiştir....
Davacının 08.02.2019 tarihli dilekçesi ile sürelerden feragat etiği için takibin kesinleştiğini dosya borcu 25.000 TL ve ferileri için emekli maaşından aylık 2.000 TL kesilmesine muvafakat ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve 2021/598 karar sayılı ilamı incelendiğinde; Aynı gün ardışık şekilde sunulan dilekçelerde hangisinin daha önce sunulduğunun tespitinin mümkün olmaması nedeniyle takibin kesinleşmesinden evvel emekli maaşının haczedilmezliğinden feragatin geçerli olmadığından bahisle haczin kaldırılmasına karar verildiği görüldü....
Dosyada bulunan 15.000,00 TL (onbeş bin TL) asıl borca ve buna bağlı doğan tüm ferilerine ve masraflarına borç bitene kadar emekli maaşımın üzerinde başka hacizler olsa dahi emekli maaşımdan her ay 1.000,00 TL kesilmesine kendi rızam ve irademle muvafakat ediyorum..." demek suretiyle emekli maaşından her ay kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini, muvafakatname 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesine uygun olarak verildiğini, davacının yetkili memur huzurunda kabul iradesi bağlayıcı ve hukuki sonuç doğurur nitelikte olduğunu, borçlunun haczedilemez olan emekli maaşı muavafakatname ile hacize kabil hale gelmiş olup bu aşamadan sonra borçlunun haczin kaldırılmasına dair Yerel Mahkeme kararınınının kaldırılması gerektiğini, borçlu tarafından emekli maaşının haczine izin veren muvafakatname bozucu yenilik doğurucu bir hak meydana getirerek haczedilemez emekli maaşını haciz yapma yetkisi muvafakatnamede belirtilen miktar kadar alacaklının talebine bağlı hale geldiğini belirterek...
Borçlunun maaş ve ücretinin haczi İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır. İİK'nın 355. maddesi hükümlerine riayet etmeyenlerin sorumluluğu, İİK'nın 356. maddesine göre, kesinti yapılmayan miktar ile sınırlıdır. İİK'nın 356. maddesi maaş ve ücretler hakkında olup emekli ikramiyesi ve tazminatlar bu madde kapsmında değerlendirilemez (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15/11/2016 tarih, 2016/4997 esas ve 2016/23632 karar sayılı ilamı, 23/12/2014 tarih, 2014/25798 esas ve 2014/31238 karar sayılı ilamı). Kaldı ki dosyada bulunun SGK yazıları içeriğinden, borçlunun emekli ikramiyesinin SGK tarafından tahakkuk ettirilip ödendiği anlaşıldığından İİK'nın 356. maddesine göre İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilin emekli maaşında başka bir gelirinin bulunmadığını, icra takip tarihinin 30/03/2021 tarihi olup, aynı tarihte ödeme emrinin tebliğ edildiğini, aynı tarihte emekli maaş haciz için muvafakat alındığını ve aynı tarihte emekli maaşı için haciz tatbik edildiğini, takip kesinleşmeden yasal süreler beklenmeden alınan muvafakatin iptali gerektiğini belirterek davanın kabulüne, emekli maaş üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda şikayetçi borçluya ödeme emrinin 10/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı gün icra müdürlüğüne gelerek, yasal sürelerden feragat ettiğini belirterek emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat verdiği, anılan muvafakat gereği borçlunun emekli maaşına haciz konulması için icra müdürlüğünce işlem yapıldığı görülmektedir. Borçlunun hakkındaki takip kesinleşmeden önce verdiği muvafakatin, icra takibinin kesinleşmesinden önce olması nedeniyle 5838 sayılı kanunun 32. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1. maddesine uygun olmadığı ve dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan muvafakate dayalı emekli maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; somut olayda 13/07/2020 şikayet tarihi itibariyle, borçlunun muvafakatı olmaksızın, emekli maaşına haciz uygulanmasına devam edildiği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, emekli ikramiyesinin tamamının haczedilemeyeceği şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda borçlu tarafından emekli olması halinde emekli ikramiyesinin tamamı üzerine konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İİK.nın 78.maddesi gereğince yazılacak haciz müzekkeresi ile borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesinin tamamına haciz uygulanması mümkündür. Yargıtay 12....
