Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin 06/10/2020 tarihinde yapıldığını, ödeme emrinin yine aynı tarihte tebliğ edildiğini, aynı tarihte emekli maaşı haczi için muvafakat alındığını ve gene 06/10/2020 tarihinde alacaklı tarafça emekli maaşı için haciz tatbik edildiğini, aynı tarihli borcun kabul edilmesi ve hacze muvafakat dilekçeleri takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan geçersiz olduğunu, ardışık aynı günde yapılan eylemler geçerli adledilerek hakkın özüne müdahale edilmesinin korunabilir nitelikte olmadığını, muvafakatın geçersiz olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık; borçlunun emekli maaşı üzerine uygulanan haczin kaldırılması talebine yönelik şikayet niteliğindedir....

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haciz konulan tarihte emekli aylığı almadığını, 01.03.2019 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik tarihinin ıspatına yönelik SGK yazısının fotokopisini dilekçesine eklediğini, 10 yıllık zaman aşımının gerçekleştiğini, 07.05.2019 tarihli maaş kesintisinin haciz kaldırma talebinden sonraki tarih olduğunu, davanın kabulünün ve maaş kesintilerinin iadesinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, emekli aylığı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2001/4817 esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının Demirbank TAŞ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, 15.01.2008 tarihinde emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşının ¼'ü üzerine konan haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece, haciz tarihi itibariyle borçlunun emekli sandığından aldığı emekli maaş haczinin mümkün olduğu, haciz tarihinden sonra 01.10.2008'de yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93. maddesine göre; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri...

ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına istinaden 07.04.2016 tarihinde yapılan haciz sırasında bağkur maaşınının tamamının borca kesilmesi yönünde muvafakat alındığını ve bugüne kadar kesinti yapıldığını ancak ödeme emrinin 08.04.2016 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, henüz kesinleşmiş takip olmaksızın verilen muvafakatin geçersiz olduğunu ileri sürerek maaş haczi muvafakatinin geçersiz olması nedeniyle iptaline, kesintilerin karar kesinleşinceye kadar tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından davacı müvekkili hakkında İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7201 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 7 örnek ödeme emrinin davacı müvekkiline 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının aynı tarihte yani 15/05/2019 tarihinde emekli maaşına haciz uygulanması için muvafakat verdiğini, yani takip kesinleşmeden önce davacıdan maaş haczi muvafakati alındığını, takip kesinleşmeden önce alınan muvafakatin iptali gerektiğini beyanla emekli maaşının haczine dair memur işleminin iptaline ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 9....

GEREKÇE: Uyuşmazlık hukuki niteliği itibariyle memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Adana 12.icra müdürlüğünün 2018/4636 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Ayfer Subaşı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takip kesinleşmeden borçlunun maaşından 1.000,00 TL kesilmesine dair muvafakat verdiği, takip dosyasının Timuçin Güvercin tarafından temlik alındığı, davacı borçlu vekili tarafından 24/07/2019 tarihli dilekçe ile borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce de 24/07/2019 tarihinde talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Keza icra dosyası kapsamından davacı borçlunun emekli olduğu ve emekli maaş, üzerine muvafakata istinaden haciz uygulandığı anlaşılmıştır. Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2016/9664 esas, 2017/4016 karar sayılı, 16/03/2017 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; İİK.'...

Dosya kapsamına göre, SGK Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Meram Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davalı bankaya yazılan yazıda davacıya ait hesap eğer maaş hesabı ise haczin kaldırılması, maaş hesabı değilse bloke konulan tutarların SGK 'ya gönderilmesi istenmiş olup, yine Konya 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/7800 Esas sayılı dosyasından davalı bankaya yazılan yazıda, davacıya ait hesap emekli maaş hesabı ise hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına, emekli maaş hesabı değilse haczin devamına karar verildiğinin bildirildiği, İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/31163 Esas sayılı dosyasından davalı bankaya yazılan yazıda da hesabın maaş hesabı olması halinde maaştan gelen paralar üzerine konulan haczin fekkine, blokenin kaldırılmasına karar verildiğinin bildirildiği, Konya 13.İcra Müdürlüğü tarafından hesaba konulan hacizle ilgili dosyada bilgi olmadığı görülmüştür....

şirket aleyhine tatbik edilen hacizleri maaş haczi müzekkeresine bağladığını, takip borçlusu Bilgin Çağma'nın 2016 yılında beri davacı şirkette girdi çıktı şeklinde çalıştığını, aralarında organik bağ bulunduğunu ve davacının iddia ettiği gibi yalnızca 5 ay çalışmadığını, bu durumun SGK ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını ancak mahkemece bu hususun hiç araştırılmadığını, mahkeme kararında belirtiği üzere maaş haczinin 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği ile tatbikinin hukuken mümkün olmadığını, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK'nun 78. ve müteaikip maddeleri gereğince haciz konulmasını isteyebileceği ve üçüncü kişiye haciz ihbarlarının gönderilmesi suretiyle haczini talep edebileceğini, davacı tarafın UETS adresini kontrol etmeyip, yasal sürede itiraz etmeyerek ve menfi tespit davası açmayarak ağır kusurlu davrandığını, haciz müzekkerelerine verilen cevabın haciz ihbarnamelerine itiraz anlamına gelmemesi sebebiyle kararın kaldırılmasının...

gündüz vardiyasında servis olup gece vardiyasında servis olmadığını, dini bayramlarda yarım maaş ikramiye verildiğini, yıllık maaş zamlarının davacıya ya hiç yapılmadığını yada diğer çalışanlardan çok daha düşük zam yapıldığını, kendisiyle aynı işi yapan deneyimli personellerin 2000 TL maaş aldığını, işe giren yeni personelin bile net 1200 TL aldığını, fazla mesai ücretlerinin ya çok az verildiği ya da hiç verilmediğini, son 10 günlük maaş alacağının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı bakiyesinden 3.000 TL, fazla mesai alacağından 2.900 TL, maaşa yansıtılmayan maaş zammı alacağından 800 TL, çocuk yardımı alacağından 100 TL, 10 günlük ücret alacağından 200 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Madde kapsamında zorunlu olmayan Munzam Sandık Vakfından alınan maaş olduğunu, davacının maaşlarından sadece birisine haciz konulduğunu, Türkiye'de İş Bankası gibi bazı bankaların özel emekli sandıkları olup emeklileri 2 adet maaş almakta olup maaşlarını da SGK'dan değil, bu emekli sandıklarından aldıklarını, dolayısıyla SGK'ya sorulduğunda pek tabidir ki, gelen cevap "kurumumuzdan maaş almıyor" şeklinde olması gerektiğini, oysa ki ekonomik durum araştırmasında da davacının, 2000 TL emekli maaşı aldığının tespit edildiğini, bu 2000 TL lik emekli maaşının, üzerinde haciz olmayan ve her ay düzenli olarak aldığı maaş olduğunu, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme yaptığını ve davacının İş bankası emeklisi olarak çift maaş aldığını anlamadığını, duruşmalı olarak yapılan ve yaklaşık 2 yıldır emek ve mesai harcanan bu dosyada vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....