Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ile 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi değişikliğinin amacı borçlunun önceden muvafakati olmadan Sosyal Güvenlik Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna ...'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz....
Somut olayda, davacının aldığı emekli maaşının davalı banka nezdindeki hesaba yattığı, davalı bankanın sözleşme hükümlerine dayalı olarak emekli maaş hesabındaki parayı her iki kredi borç ödemesine mahsup ettiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; emekli maaşının 1.500 TL'sine haciz konulduğunu, takip tarihinin 02/11/2019 tarihi olduğunu, haczin ise 30/10/2019 tarihinde konulduğunu, henüz icra takibi açılmamışken maaş haczi yapıldığını, dolayısıyla kesinleşmeden önce alınan muvafakatin iptali gerektiğini, müvekkilin emekli maaşından başka geliri bulunmadığını, maaşının üzerinde de haciz bulunduğunu, adli yardım talebinin kabulü ile maaştan kesilen 7.500 TL'nin iadesine, emekli maaşının haczine dair memur işleminin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/04/2020 gün, 2020/328 E, 2020/268 K sayılı kararla "Şikayetin REDDİNE" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/46940 sayılı dosyasında emekli maaşına hacze muvafakatin kaldırılması talebini reddeden müdürlük işleminin ve müvekkilinin hesabına yatan maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstinaf yolu ile Daire önüne gelen uyuşmazlık; borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteminden oluşmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 93/son. maddesine göre, haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerinin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir....
Adana 12.icra müdürlüğünün 2018/4636 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Ayfer Subaşı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takip kesinleşmeden borçlunun maaşından 1.000,00 TL kesilmesine dair muvafakat verdiği, takip dosyasının Timuçin Güvercin tarafından temlik alındığı, davacı borçlu vekili tarafından 24/07/2019 tarihli dilekçe ile borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce de 24/07/2019 tarihinde talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Keza icra dosyası kapsamından davacı borçlunun emekli olduğu ve emekli maaş, üzerine muvafakata istinaden haciz uygulandığı anlaşılmıştır. Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2016/9664 esas, 2017/4016 karar sayılı, 16/03/2017 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; İİK.'...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre,5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği, İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı, somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında muvafakat vermiş olup, bu muvafakatın İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu, davacının ...’dan almakta olduğu emekli maaşı üzerinde davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının almakta olduğu emekli...
Memurlar hakkında uygulanan İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında; haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün herhalde haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru, bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır. İcra memuru haczedeceği miktarın azami sınırını belirlerken, borçlunun ve ailesinin ihtiyacını göz önünde bulunduracaktır. İcra memuru, bu takdiri kendisi yapabileceği gibi bunun için bilirkişiye de başvurabilir. İİK'nun 83/2. maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa sıraya konulur....
Somut olayda; borçlu maaş haczi için müzekkere yazılmasından önce 15.05.2007 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek emekli maaşından aylık 500 TL. kesilmesine ilişkin maaş haczine muvafakati geçerli olmadığından, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan aldığı emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu ... hakkında .... Devlet Hastanesinden alınan 08/05/2014 tarihli raporda "Demans" denilen akli arızanın olduğu ve vasi tayininin uygun olduğu belirtilmiştir. Adı geçen borçlunun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2014 tarihli kararı ile kısıtlanarak kendisine vasi tayin edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, borçluya ödeme emri 17.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, takip kesinleştikten sonra 05.11.2013 tarihinde tarihinde menkul haczi esnasında ...'dan aldığı maaşının tamamına haciz konulmasına muvafakat ettiğini bildirmiş, icra müdürlüğünce borçlunun muvafakati doğrultusunda emekli maaşının haczi için işlem yapılmıştır. .... Devlet Hastanesinden alınan 08/05/2014 tarihli rapor ,borçlunun muvafakat verdiği tarihten sonra olduğundan borçlu tarafından verilen muvafakat geçerlidir....
Kurumu emekli maaşının haczinin engellenmesi olup, İİK'nun 83/a maddesinin yürürlükten kaldırmadığından borçlu sadece malının tamamının haczedilememesi hakkından feragat ettiğinden, haciz sonrası her zaman İİK'nun 83. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde kendisinin ve ailesinin geçimine yetecek miktardan fazla haciz yapıldığını şikayet yolu ile ileri sürebilir. Başka bir deyişle ... Kurumu'ndan emekli maaşı alan borçlunun hacizden önce maaşına haciz konulmasına muvafakati sadece icra memuruna ...'na maaş haczi müzekkeresi yazması için izin niteliğinde olup, maaşa konulacak haczin miktarı yönünden İİK'nun 83/a maddesi kapsamında geçerli bir muvafakatin olduğu şeklinde yorumlanamaz. Bu halde şikayetçi ... emeklisinin çalışan ücretlinin maaşına haciz konulmasında olduğu gibi İİK'nun 83. maddesi uyarınca geçimine yetecek miktardan fazlasının haczedildiği şikayetinde bulunma hakkı saklıdır. Somut olayda borçlunun muvafakati ile......
