İcra müdürlüğünce, alacaklı vekilinin talebi üzerine 13/05/2010 tarihinde borçlunun emekli maaşının tamamının haczine karar verilmiş ve SGK Başkanlığına 26/05/2010 tarihli haciz müzekkeresi yazılmıştır. 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesiyle 5510 Sayılı SGK.nun 93/1.maddesinde yapılan değişiklikle "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, borçlu tarafından bu kanuna göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildikten sonra, icra müdürlüğünce uygulanan haciz işlemi anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir. Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir....
İcra müdürlüğünce, alacaklı vekilinin talebi üzerine 13/05/2010 tarihinde borçlunun emekli maaşının tamamının haczine karar verilmiş ve SGK Başkanlığına 26/05/2010 tarihli haciz müzekkeresi yazılmıştır. 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesiyle 5510 Sayılı SGK.nun 93/1.maddesinde yapılan değişiklikle "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, borçlu tarafından bu kanuna göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildikten sonra, icra müdürlüğünce uygulanan haciz işlemi anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir. Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2015/19394 sayılı icra dosyasına gönderilen belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir muvafakat vermediğini, muvafakatnamenin geçersiz olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece gerek asıl gerek muhabere icra dairesinde yapılan araştırma sonucunda maaş muvafakatına ilişkin belge aslına ulaşılamadığı, bu sebeple de şikayetçinin almakta olduğu aylıktan yapılan kesintilerin dayanaksız kalması sebebiyle şikayetçi beyanına itibar ederek, şikayetin kabulüne, emekli maaş haczinin kaldırılmasına borçlunun emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını, ayrıca davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile maaş hesabına bloke konulduğunu, 986,68TL, 884,07-TL ve 884,07 TL olmak üzere maaşından kesintiler yapıldığını, emekli aylığından 1/4 nispetinde kesinti yapılması gerekirken aylık 884,07TL kesilmek suretiyle mağduruyetine neden olan banka işleminin iptali ile bundan sonra maaşının 1/4'ünün kesilmesi, fazladan kesilen üç aya ilişkin kısmın iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle, davalı bankaya yatan emekli maaşının tümüne bloke konularak, kredinin tahsil edildiğini, bankaya gönderdiği yazı ile maaşından yapılan düzenli ödemenin iptalini istemesine rağmen buradan yapılan kesintinin devam ettiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılarak, hesabından haksız olarak kesilen 28.155,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 27.045,35 TL emekli maaş kesintisinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının emekli maaşında bloke bulunmadığından blokenin kaldırılması talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 83. maddesi gereğince, kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra, kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak, aynı maddenin 2. fıkrasında, haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan hükümde, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün herhalde haczedebileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre, ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır....
Garanti Bankası AŞ: vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine haciz konulabileceğini, alacaklı oldukları Adana 3....
Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından imzalanan sözleşme öncesi bilgi formlarında emekli maaş taahhütnamesi formunda, kredi sözleşmelerinde krediye ilişkin ödemelerin banka nezdinde bulunan emekli maaşı hesabından tarafına ihbarda bulunmaksızın virman-takas-mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvafakat etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğine göre borcu ne şekilde ödeyeceğini açıklamamıştır. Banka da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Öte yandan davalı banka, kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır. İcra müdürü tarafından yapılmış bir haciz de bulunmamaktadır. Bu durumda, borcun ödenmemesi üzerine bankanın, davacının maaşına bloke konulacağına dair hükmüne dayanarak kesinti ve tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığının kabulü gerekir....
bulunduğunu ve bu emekli maaşı ile ailesinin geçimini sağladığını belirterek emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız şekilde kesilen 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle beraber tarafına iadesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Anılan hükme göre; sigortalıların Kurum nezdindeki emekli aylıkları devir ve temlik edilemeyeceği gibi, bu aylıklar, 5510 Sayılı Kanunun 88 maddesinde sayılan SGK alacakları nafaka borçları dışında haczedilemez. Haczi yasaklanan emekli aylığının haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir. Hükümde yer alan muvafakat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/(19)11- 365 esas, 2021/1661 karar sayılı, 14/12/2021 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; icra takibinin kesinleşmesinden sonraki aşamayla ilgili olup kıyas yoluyla takip ve haciz öncesi dönemdeki sözleşmelerle borçlunun emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik verdiği muvafakatlere uygulanamayacaktır( bkz. benzer nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2021 tarihli ve 2017/(13)3- 1980 E., 2021/829 K. sayılı kararı)....
