Ltd Şti borçlu olmadığı halde karşı tarafın talebiyle dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve dosya alacağın tamamı için müvekkilinin tüm hesaplarına, taşınmazlarına, araçlarına vs haciz ve bloke konulduğunu, icra müdürlüğü tarafından dosya borçlusu Kamil Temel'in işvereni müvekkili şirkete maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini ve gönderilen maaş haczi müvekkilinin yıllar önce taşındığı adrese gönderildiğinini, 13.10.2022 tarihinde muhtara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, maaş haczi müzekkeresi tekidi müzekkeresi de aynı adrese usulsüz olarak tebliğ edildiğini, maaş haczi müzekkeresi ve maaş haczi tekidi müzekkeresi tebliğ edilen "Altınova Mah.,İstanbul Cad., Buttim İş Merkezi Sitesi No:424/5/2217 Osmangazi/Bursa" adresinden müvekkilinin taşındığını ve gerekli yerlere de bildirimini yaptığını, taşındığına dair 04.12.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kaydını ekte sunulduğunu, müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edilen maaş haczinden ve tekidi müzekkeresinden dosya alacağının tamamı olan 14.127,64TL...

Ayında emekli maaşını çekmeye gittiğinde kesinti yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinin bu durumu banka görevlilerine sorduğunda kredi borcundan dolayı bankanın böyle bir Bloke, Hapis, Mahsup ve Takas etme yetkisi haklarının olduğunu söyleyerek müvekkilini geri çevirdiklerini, müvekkiline ait emekli maaşından yaklaşık 11 aydır kesinti yapıldığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin davalı taraftan çekmiş olduğu krediyi zamanında ödeyemediğini ve davalı tarafın müvekkiline ait emekli maaşından haksız olarak kesinti yaptığını, 5510 sayılı Yasanın değişik 93. Maddesine göre kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle emekli maaşına bloke konulamayacağına ve İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve hakları ile kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82 ve 83....

alacağı dışında kalan hak ve alacakların tahsili için öngörüldüğü ve bu kapsamda gönderildiğinin açık olduğunu, maaş haczi talebi halinde İ.İ.K. 355 md. gereğince borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi müzekkeresi gönderilmesi gerektiğini, ancak, maaş ve ücret alacağı dışında kalan diğer alacaklar için "maaş haczi müzekkeresi" gönderilemeyeceğini, ve bu taleplerin ancak "89 haciz ihbarnamesi" ile yerine getirilebileceği de ortada olduğunu, davaya konu icra dosyasından gönderilen "89/1,2,3" haciz ihbarnamelerinin maaş ya da ücret alacağı haczi talebi içermediğini, borçlunun davacı nezdindeki diğer hak ve alacakları için gönderildiğinin açık olduğunu, davaya konu kılınan icra dosyasının incelenmesinde açıkça görüleceği üzere, gönderilen "89/1,2,3" haciz ihbarnameleri borçlunun maaş ve ücret alacaklarının haczi için olmayıp, buna dair bir beyan da içermediğini, davacı, 89/1 ve 2 ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğini, davacıya...

KARAR Davacı, bir kısım kredileri dolayısıyla, davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, 2012 yılı Ağustos ayından bu yana tüm maaşının kesildiğini, emekli maaşı üzerine haciz konulmasının mümkün olmadığını, davalı bankanın işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek blokenin tümüyle kaldırılmasına ve 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil ödenmeyen 12.000,00 TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

İcra (Hukuk) Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/445 E., 2015/1037 K. sayılı kararı ile; İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinde açıkça emekli maaşının haczedilmesi talebi yazılı değilse de, borçlunun emekli maaşını aldığı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde emekli maaşının haczedileceği, haciz ihbarnamesi gönderilmesiyle de banka hesabından gelen paranın ne olursa olsun haczine olanak tanındığı, borçlunun Ziraat Bankasındaki hesabına da emekli maaşı geldiği ve haciz ihbarnamesi gereğince haczedildiği, haciz ihbarnamesinin maaş haczi olarak kabul edilmediği takdirde borçlunun emekli maaşının haczinin gerçekleşmiş olacağı, borçlunun kanundan doğan hakkını kullanamaz hâle geleceği, haciz ihbarnamesi (gönderilmesi) hâlinde borçlunun emekli maaşını hacizden kurtarmasının olanaksız hâle geleceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 9. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra (Hukuk) Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/445 E., 2015/1037 K. sayılı kararı ile; İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinde açıkça emekli maaşının haczedilmesi talebi yazılı değilse de, borçlunun emekli maaşını aldığı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğinde emekli maaşının haczedileceği, haciz ihbarnamesi gönderilmesiyle de banka hesabından gelen paranın ne olursa olsun haczine olanak tanındığı, borçlunun Ziraat Bankasındaki hesabına da emekli maaşı geldiği ve haciz ihbarnamesi gereğince haczedildiği, haciz ihbarnamesinin maaş haczi olarak kabul edilmediği takdirde borçlunun emekli maaşının haczinin gerçekleşmiş olacağı, borçlunun kanundan doğan hakkını kullanamaz hâle geleceği, haciz ihbarnamesi (gönderilmesi) hâlinde borçlunun emekli maaşını hacizden kurtarmasının olanaksız hâle geleceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 9. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 08/10/2019 tarih ve 2018/521 E.-2019/475 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan ve şikayetçinin emekli maaşından muvafakati bulunmaksızın kesilen 53.250,84 TL'nin iadesine ilişkin alacağının tahsili nedeniyle ilamlı takip başlattığı, yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca borçlunun muvafakati bulunmaksızın emekli maaşının haczi sözkonusu olamayacağını göre, emekli maaşından borçlunun muvafakati bulunmaksızın yapılan haksız kesintilerin iadesine ilişkin ilamdan kaynaklanan alacağın da haczi mümkün değildir. Emekli maaşından borçlunun muvafakati bulunmaksızın yapılan kesintilerin iadesine dair alacağın ilama bağlanmış olması, alacağın, emekli maaşından kaynaklanan niteliğini değiştirmez. O halde mahkemece belirtilen gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılamada açılan davaya karşı davalı tarafça kesin hüküm itirazında bulunulmuş ancak yerel mahkemece 2016/385 Esas sayılı dosya ile yapılan kesintilerin iadesinin istendiğini, işbu dosyada ise kesinti ve muvafakat işleminin iptalinin istendiğini dolayısıyla yasanın öngördüğü şekilde ortada kesin hüküm bulunmadığına karar verdiğini, yerel mahkeme kararı bu yönden doğru olup aynen katıldıklarını, yerel mahkemenin dikkat etmediği husus davalı banka tarafından müvekkil aleyhine yapılan bir icra takibi bulunmadığı varsa bile muvafakat ile icra dairesince bir maaş haczi olmaksızın bankanın kaynağından diye tabir edilecek şekilde kendi insiyatifi ile herhangi bir icra ve maaş haczi yapılmaksızın ve maaş sıralamasına tabi tutulmaksızın maaşından direkt olarak kesilen bir kesinti söz konusu olduğunu, bu durumda müvekkilin maaşından bir maaş haczi sıralamasına dahil olmaksızın davalı bankaca kesinti yapılırken...

kanunun 5. maddesi uyarınca haksız şart niteliğinde olduğunu bu hükümlerin tüketici yönünden bağlayıcı olmadığının aşikar olduğunu davalının, davacının emekli maaş hesabına bloke konularak uyuşmazlık konusu tüketici kredisi taksitlerine mahsup edilmesi işleminin 6502 sayılı kanunun 22....

haczi müzekkereleri ile almakta olduğu maaaşı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin iş akdinin feshedildiği tarihte doğmuş olan kıdem, ihbar ve yıllık izin alacağının borlu şirket tarafından 1. sıradaki icra dosyasına yatırıldığını, borçlunun maaş ve ücretinin haczinin İİK'nın 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılacağını, İİK'nın 355/356 maddeleri uyarınca gönderilen maaş haciz yazıları ile davacının mahkeme kararı ile sonradan doğmuş olan fark kıdem, fark ihbar ve fark yıllık izin tazminatlarının haczedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, İİK'nın 356. maddesinin de maaş ve ücretler hakkında olduğunu, emekli ikramiyesi ve tazminatların bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, borçlu vekilince icra dosyasına sunulan ve müvekkilinin borçlu olduğu kurumları belirtilen yazıların İİK'nın 355. maddesi kapsamında maaş haczi müzekkeresi hükmünde olduğunu, İİK'nın 89. maddesi gereğince borçlu şirkete haciz müzekkeresi yazılmadığını, nitekim doğmamış doğacak alacaklar için haczin ancak...