İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle İstanbul 25.icra müdürlüğünün 2019/9950 esas sayılı dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, geçimini sağladığı emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının icra dairesine bizzat giderek kendi rızası ve hür iradesiyle takibe konu borcu kabul ettiğini, tebligatı elden teslim aldığını, sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiğini, takip kesinleştikten sonra emekli maaşına haciz konmasına ve maaşın tümünün İstanbul 25. İcra Dairesi 2019/9950 E. Sayılı dosyaya yatırılmasına muvafakat ettiğini bildirdiğini, borçlunun emekli maaşının haczine muvafakatnamesinin mevcut oluğunu ve muvafakatnamenin geçerli olduğunu, buna dayanılarak emekli maaşına konan haczin hukuka uygun olduğunu savunarak davacının şikayet talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....

Ve devamı maddeleri gereği maaş haciz müzekkeresine cevap vermeyen şirketin sorumluluğu olmayıp bu sorumluluk şirketin mali işlerinden sorumlu olan kişilere aittir. Şirket tüzel kişiliğinin maaş haczine cevap vermemesinden ötürü sorumluluğu olmayıp alacaklı vekilinin şirketin borçlu olarak eklenmesi talebinin ( Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/8838 Esas ve 2017/1051 Karar ) reddine" karar verildiği, davacı alacaklı tarafça maaş kesintisinden işveren şirketin sorumlu olduğu belirtilerek icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlunun maaş ve ücretinin haczi, İİK'nun 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre, icra müdürü, borçlunun çalıştığı işyerine, maaş ve ücretinin haczedildiğine dair bir haciz yazısı yazar....

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde geçersiz olan emekli maaş haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 12 yıl boyunca maaş haczi dışında herhangi bir işlem yapılmadığını, maaş haczi uygulamasının icra işlemi olmadığını zaman aşımını kesmediğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından takip sonrası zaman aşımının gerçekleştiğini ileri sürerek şikayette bulunarak haczin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2019/4246 Esas sayılı sayılı dosyasından ödeme emrinin müvekkiline 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, 5510 Sayılı Kanun uyarınca hacze konu olmamasına rağmen iradesi hilafına 10/04/2019 tarihinde müvekkilinin vermiş olduğu muvafakat sonucu maaşının tamamına haciz konulduğunu, 15/05/2019 tarihinde ilk tahsilatın yapıldığını, İİK 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine ilişkin alacaklı ile yapmış olduğu anlaşmanın geçersiz bulunduğunu, emekli maaşının haczi yasağının Anayasanın 2, 5 ve 60. Maddelerinin devlete verdiği pozitif yükümlülüğün bir gereği olduğunu, somut durumda müvekkilinin ve ailesinin tek geçim kaynağı olan emekli aylığının kesildiğini beyanla, davanın kabulü ile emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 27/04/2018 tarihinde personel Ramazan Akkuş'un davalıya icra dosyasına konu edilen borçlar ile ilgili olarak maaş haciz müzekkeresi tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından maaş hacizlerine ''10/04/2018 tarihinde personel Ramazan Akkuş'un istifa ettiği dolayısıyla şirket nezdinde doğmuş veya doğacak hiçbir alacağı bulunmadığı'' yönünde cevap verildiği cevapların icra dairelerin gönderildiğini, personel Ramazan Akkuş'un 04/07/2018 tarihinde tekrar davacı şirkette çalışmaya başladığını, 25/09/2018 tarihinde maaş haczi müzekkelerinin tekit yazıları ile takip dosyalarından maaş haczi müzekkerelerinin davacıya tebliğ edildiğini, Maaş haczi müzekkereleri sıraya alınarak İstanbul And. 5. İcra Müdürlüğü'ne 2016/20587 E....

un davalıya icra dosyasına konu edilen borçlar ile ilgili olarak maaş haciz müzekkeresi tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından maaş hacizlerine ''10/04/2018 tarihinde personel ...'un istifa ettiği dolayısıyla şirket nezdinde doğmuş veya doğacak hiçbir alacağı bulunmadığı'' yönünde cevap verildiği cevapların icra dairelerin gönderildiğini, personel ...'un 04/07/2018 tarihinde tekrar davacı şirkette çalışmaya başladığını, 25/09/2018 tarihinde maaş haczi müzekkelerinin tekit yazıları ile takip dosyalarından maaş haczi müzekkerelerinin davacıya tebliğ edildiğini, Maaş haczi müzekkereleri sıraya alınarak İstanbul And. ... İcra Müdürlüğü'ne ... E....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/11743 esas sayılı dosyası kapsamındaki emekli maaşı haczinin kaldırılmasına, 2- Sair isteminin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağı temlik aldığını, borçlunun 18/03/2019 tarihinde emekli maaşının tamamı üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiğini, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-borçlu istinafa cevap dilekçesinde özetle; telefon satın almış gibi imza attığını, daha sonra adliyeye götürdüklerini, 19.850,00 TL'yi görünce imza atmak istemediğini, tehdit, hile ve zorla imza attırdıklarını, 3.0000,00 TL verip 19.850,00 TL borçlandırıldığını, 300,00 TL indirim yapıldığını, 8.000,00 TL faiz konulduğunu, istinaf talebinin kabulü ile maaş haczinin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

talep ettiği, 13/02/2014 tarihli yenileme talebi ile de maaş haczi sırasını beklediğini bildirerek yenileme talebinde bulunduğu ve icra müdürünün aynı gün ilgili kuruma müzekkere yazarak sırası gelmiş ise davacı T2'ın maaşının 1/4 ünün icra dosyasına gönderilmesini istediği, bu talepten sonra da 12/01/2017 ve 18/01/2017 tarihinde taşınmaz haczi için müzekkere yazıldığı görülmektedir....

Tüketici Mahkemesi 18/03/2022 tarih, 2021/176 Esas, 2022/430 Karar sayılı "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacının davalı banka nezdinde bulunan 6329212 numaralı hesabı nedeniyle davacının emekli maaş hesabından yapılan kesintilerin iptaline, 3.156,99TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya dair taleplerin reddine" kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davalı banka tarafından yapılan emekli maaşı kesintilerinin tedbiren durdurulması gerektiği gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı bankadan 2015 yılında kullandığı kredi borcunu ödeyemediğini, 2016 yılında emekli maaşını emekli olduktan sonra davalı bankadan almaya devam ettiğini ancak rızası dışında kredi borcu dolayısıyla kesintiler yapıldığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 49.000,00 TL alacağının tazminine karar verilmesini talep etmiştir....