olan emekli maaş haczi talebini de kabul etmek zorunda kalıyor olmaları nedeniyle, bu durumun uygulamada yarattığı sorunların önüne geçmek için muvafakat olmaması halinde haczin başlangıçta da İcra Müdürü tarafından hiç konulamayacağına ilişkin bir düzenleme olup, İİK 83/a düzenlemesi ile birlikte düşünüldüğünde borçlunun haczedilmelik şikayeti hakkından vazgeçmiş sayılacağı anlamına gelmesi de mümkün değildir(HGK 24.06.2021 2017/(13)3-1980 E. 2021/829 K.)....
somut olayda ise Denizli SGK İl Müdürlüğünün icra memurlarından davacı şirket tarafından 05/02/2018 tarihli yazı ile şirket müdürünün emekli maaş haczinin kaldırılmasının talep edildiği ancak anılan müdürlüğün usul ve yasaya aykırı olarak emekli maaş haczini çeşitli mesnetsiz yalan yanlış bahanelerle kasten kaldırmadıkları, oysa emekli maaş haczinin yasağı düzenlemesini bilmemelerine imkan olmadığı, yukarıda açıklamış olduğu nedenlerle 5510 Sayılı Kanunun 93/1 fıkra ve yargı kararları gerekçesinde ve muvafakati dışında davalı Denizli SGK İl Müdürlüğü icra memurlarınca emekli maaş haczinin açıklanan gerekçelere aykırı düştüğü, hal böyle iken davalı Denizli SGK İl Müdürlüğünün icra biriminin hareketsiz kalmasının telafisi güç veya imkansız zararlar doğurduğunun sabit olup, usul ve yasaya aykırı emekli maaş haczinin kaldırılmasının mutlak suretle gereklilik arz ettiğini, bu nedenle açıklanan tüm yazılı gerekçeler nazara alınarak SGK icra takip dosyasından emekli maaşına nokta haczinin hadiseye...
Bu durumda; haczi talep edilen mal veya hakkın haczinin caiz olup olmadığını değerlendirerek İİK’nun 82/son madde hükmüne göre talebin kabulü veya reddine karar vermek durumunda olan icra müdürünün, 17/03/2017 günü yapılan son haciz talep tarihi itibarı ile borçlunun emekli maaşının haczine ilişkin muvafakatinin bulunmadığını nazara alarak emekli maaşının haczi talebini reddetmesi gerekmekteydi. O halde, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 12.07.2017 tarihli ve 2017/1105 E. - 2017/1175 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun şikâyeti, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan aldığı emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına ilişkindir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; borçlunun emekli maaşı üzerine 09.09.2008 tarihinde haciz konulduğun anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/13740 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan takipte maaşının haczedilmesi için müvekkilinin çalıştığı şirkete maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin 09.06.2020 tarihli son bordrosunda 72.910,55 TL ek brüt ikramiye alacağının işverence belirtildiğini, işverenin gerek konuyla dair bilgisizliğinden gerek ise yine yanlış memur muamelesi sebebiyle kendisine gelen maaş haczi müzekkeresinde ikramiye alacağının da tamamının haczedildiği bildiriminden kaynaklı olarak müvekkilinin ikramiye alacağının 1/4 ü tutarında miktarını müvekkilinin yine borçlu olduğu İstanbul 7....
Bu açıklamadan da anlaşılacağı üzere, haczedilmesi mümkün olmayan maaşın haczine muvafakat edilmesi halinde bu muvafakate geçerlilik tanınarak anılan gelirlerin haczi mümkün hale getirilmiştir. 28.2.2009 tarihinden önceki muvafakatin ise, Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarında da belirtildiği gibi, ancak takibin kesinleşmesinden ve emekli maaşına haciz uygulanmasından sonra olması halinde geçerli olacağı gözden uzak tutulmamalıdır....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/1204-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı bankadaki hesabına yattığını, çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğunu, borçların tahsil etmek için hesabına bloke koyarak tahsilatlar yaptığını, İİK gereğince emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, emekli muvafakat vermiş olsa bile bu muvafakatın geçersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin hesabındaki blokenin kaldırılması, 15/01/2015 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;emekli maaşına maaş haczi uygulanmadığını, davacı yanın borçlu olduğu istanbul 32. icra müdürlüğü'nün 2017/3609 e. sayılı dosyası mahkemece incelendiğinde borçlunun emekli maaşına haciz işlemi uygulanmadığı açıkça görülebileceğini, davacı ile müvekkili banka arasında 30.01.2017 tarihli kredi sözleşmesinin vadeye bağlandığını, davacı yanca emekli maaşından yapılan kesintilerin kaynağının, vadesi geldiği halde ödenmemiş kredi borçlarından kaynaklandığını, davaya konu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olup, ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın emekli olup, emekli maaşını PTT’den aldığını ve kullandırılan kredi de PTT Emekli Kredisi olduğunu, kredi taksitlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından PTT’deki hesabına yatırılan emekli maaşından ödendiğini, davaya konu edilen uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olmasından bahisle işbu davada görevszlik kararı verilmesine, Mahkeme...
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/1144 esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı bloke işleminin iptali ve istirdat davasında 14/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan emekli maaşı aldığını, davalı banka şubesi tarafından hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin emekli maaşına bloke konduğunu ve 5 aydır maaş alamadığını, maaş hesabına konan blokenin kaldırılmasını, haksız bloke nedeniyle 5 aylık emekli maaşının toplamı olan 9.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmalardaki beyanında; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, borçlunun borcundan dolayı almakta olduğu maaş veya ücretin 1/4 'ünün kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye, prim, emekli ikramiyesi hak ve alacaklarının tamamının dosyada yazılı bulunan tüm borcun faiz, harç ve masraflarının tamamı bitinceye kadar haczedilerek kesilmesi ve kesintilerin dosyaya gönderilmesine ilişkin müdürlük yazısı gereğince, kurum tarafından maaş kesintilerinin dosyaya gönderilmesine rağmen, borçlunun emekli ikramiyesinin Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2018/1528 Esas ve 2018/1553 Esas sayılı icra dosyalarına aktarıldığını, alacaklının maaş haczi ve emekli ikramiyesi için 1. sırada olmasına rağmen yapılan işlemin haksız olduğunu, icra müdürlüğü işleminin yerinde olduğunu, sıra cetveli yapma görevinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün görevi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
