Kooperatifi icra mahkemesine başvurusunda, haciz tarihinde henüz arsa tahsisi yapılmamış olması nedeniyle borçluya ait binanın gecekondu niteliğinde olmasından dolayı menkul hükümlerine göre haczedildiğini, ancak sonradan borçlu adına arsa tahsisi yapılmış olduğunu ve 775 sayılı Kanun'un 34. maddesi gereğince tahsisten itibaren 10 yıl süreyle haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını, kabul edilmediği takdirde ise artık menkul hükmünde olmadığından İİK'nun 94. maddesi gereğince taşınmaz hükümlerine göre yeniden haczinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazın borçlu kooperatife tahsis tarihinin 02.12.2004 olduğu ve 775 sayılı Kanun'da öngörülen 10 yıllık süre dolmadan 27.10.2014'te konan haczin usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulü ile şikayete konu 1 Parsel sayılı taşınmaza konan 27.10.2014 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla emekli maaş hesabına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra kefili tarafından, emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, şikayetçinin icra emrini tebliğ aldıkta sonra emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiği,borçlunun muvafakati her zaman geri alabileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne kara verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2020 tarih 2020/331 esas 2020/451 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 4.İcra Dairesinin 2021/8991 esas sayılı dosyasında borçlunun maaşı ve emekliye ayrılması halinde emekli ikramiyesine 22/10/2012 tarihli talep uyarınca aynı tarihli elden takipli müzekkere ile haciz konulduğunu, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarına göre 23/10/2012 tarihinde haczin birinci sıraya işlendiğine dair cevap verildiğini, o tarihten itibaren her ay kesinti yapıldığını, Mersin İl Emniyet Müdürlüğünün 04/08/2017 tarihli yazısında borçlunun 14/07/2017 tarihinde istifa ettiği, bu nedenle maaş haciz kesintisinin yapılamayacağının bildirildiğini ve dosyanın birinci sırada olduğuna dair listenin dosyaya gönderildiğini, ancak ilgili kurumdan emekli ikramiyesine konulan hacizden ötürü herhangi bir ödemenin dosyaya yapılmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili birikmiş nafaka yönünden 02.08.2013 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, işleyecek nafaka yönünden ise Emekli Sandığı'ndan almakta olduğu emekli maaşının yeterli olduğunu belirterek ...'tan almakta olduğu emekli maaşına ilişkin haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
olduğunu borçlu tarafından verilen ikinci dilekçe ile itiraz süresinden feragat ettiği, üçüncü dilekçe ile takibin kesinleştiği belirtilmek suretiyle emekli maaşı haczine muvafakat ettiğini , emekli maaşı haczine muvafakatın takip kesinleştikten sonra verilmesi sebebiyle geçerli olup, mahkemece takibin kesinleşmeden verilen emekli maaş haczine muvafakatin geçersiz olduğu değerlendirmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı SGK tarafından prim borcu nedeniyle yapılan icra takibi sonucu dava dışı Veb Ofset Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kurucu ortağı olan davacının emekli maaşına konan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 07/06/2007NUMARASI : 2007/525-2007/370 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının borçlu hakkında başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun SSK.dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğu görülmüştür. 506 Sayılı Yasanın 121. maddesindeki istisnalara girmeyen takip konusu alacak (kambiyo takibi) nedeniyle 23.11.2005 tarihinde maaş üzerine haciz yapıldığı anlaşılmıştır. Süresiz şikayete tabi olan bu haczedilmezlik şikayeti borçlu tarafça 06.06.2007 tarihinde icra mahkemesinde ileri sürülmüştür....
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de 19.03.2007 günlü temyiz isteğinin reddine yönelik olarak verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyet eden … A.Ş. vekili, Banka tarafından gayrimenkule konan haczin, 2 yıllık satış isteme süresi içinde satışı istenmediğinden düştüğünü belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikâyet olunan Banka vekili, husumetin icra dairesine yöneltilmesi gerektiğini, satış bedelinin 1’nci sıradaki alacaklının alacağını dahi karşılayamayacağından itiraz edenin hukukî menfaati bulunmadığını belirterek şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Banka tarafından konan haczin düşmesi nedeniyle şikâyetin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2012/5174 esas sayılı dosya ile dava dışı Ferhat Yılmaz hakkında icra takibi yaptığını kendisinin anılan bu takipte icra kefili olduğunu ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğini, ancak emekli maaşından başka da bir gelirinin olmadığını, maaşındaki haczin kaldırılması için dava açtığını ve Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/160 esas 2014/217 karar sayılı kararı ile maaş haczinin iptaline karar verildiğini, 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununa aykırı olarak imzalanan icra kefillik akdinin geçersiz olduğundan bahisle açılan davada da geçersiz icra kefilliğine dayanan icra emrinin iptaline karar verdiğini ileri sürerek; geçersiz bir icra kefillik işlemine dayanılarak haksız yere kesilen 9.900,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesinin istemiştir, Davalı, davanın reddini dilemiştir....
