DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Emekli maaşını PTT bankatan aldığını, 2018 yılı ve sonrasında davalı bankalardan kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte kredi taksitlerinin emekli maaşından çekileceğine dair muvafakatname imzalatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintiler nedeniyle şimdilik 100 TL'nin davalılardan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; yapılan kesintilerin davacının muvafakatı ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Buna göre emekli maaşından kesinti yapılabilmesi için borçlunun muvafakati ve bu muvafakatin geçerli olması için hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gerekli olup Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılacak müzekkere ile de haczin uygulanması sağlanmaktadır. Somut olayda, şikayete konu icra takip dosyası kapsamında, borçlunun emekli maaşına haciz konulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılamamış olup, Dairemizin 23.02.2017 tarih, 2016/20544 E., 2017/2539 K. sayılı geri çevirme ilamı ile de şikayete konu haciz müzekkeresinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, icra müdürlüğünün mahkemeye verdiği cevabi yazı ile alacaklının borçlunun emekli maaşına haciz talebi olduğu, ancak icra müdürlüğünce yazılan herhangi bir haciz müzekkeresi bulunmadığı bildirilmiştir. O halde, mahkemece; şikayet tarihi itibarı ile ... 1....
Hükmüne amir olduğunu, yine 2004 sayılı İİK’nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceği dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını, öncelikle tedbir kararı verilerek dava sonuçlanana kadar davalı banka tarafından müvekkilinin emekli maaşına koymuş olduğu blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin durdurulmasına, davalı sonunda davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşı üzerine koyduğu bloke ve yaptığı kesintilerin kaldırılmasına, müvekkilinin emekli maaşında yapılan kesintilerin tespiti ile haksız kesintilerin müvekkiline iadesine, yargılama giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2003/871 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibi neticesinde 52.273.023 emekli sandığı nolu emekli maaşından kesintiler yapıldığını, ancak 5510 sayılı SGK Kanunun 93. Maddesi ve 5838 sayılı kanunun ilgili maddesi hükmünce emekli maaşına haciz konulamayacağını, bu konuda verilmiş bir muvafakat bulunmadığı ileri sürerek emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; Bursa 10. icra müdürlüğünün 2003/871 esas sayılı dosyasında borçlunun almış olduğu emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı asil yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/336 ESAS-2020/445 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINAKONULAN BLOKENİN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;müvekkili T1 Bucak Garanti Bankası Şubesi'nde emekli maaş hesabı bulunduğunu, davacının kullanmış olduğu kredilerin bir kısmını ödeyemediğini, bu nedenle Mayıs 2018 ayından itibaren bankanın bloke koyduğunu, konulan blokenin haksız olduğunu belirterek, davacının emekli maaş hesabı ve işçi maaş hesabında bulunan blokenin kaldırılmasını ve davacıya ödenmeyen emekli maaşı ve işçi maaşından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacının maaş hesabı üzerine her ay bloke konulması nedeniyle konulan blokenin kaldırılarak, davalı banka tarafından davacının hesabından yapılan 651- TL kesintinin kesinti tarihi olan 15.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3.Tüketici Mahkemesinin 13/02/2018 karar tarihli 2018/3 D.İş Esas ve 2018/3 Karar Sayılı kararının dosyasında davacı T1 İhtiyati Tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, İcra iflas kanununa göre aleyhinde takibe geçilmeksizin, karşı tarafça maaşına konulan blokenin HMK 389.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 31/12/2019 tarihindeki dilekçesi ile birlikte bordro dökümü ve Vakıfbank hesabına ilişkin hesap hareketlerinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür. Taraflar arasında kredi sözleşmesi olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmayıp bu sözleşme gereğince davalının davacının hesabına bloke koyup koyamayacağı yönündedir....
Dosya kapsamından; tren kazasında ölenin hak sahipleri tarafından açılan dava sonucu davalının ödediği tazminatın rücuen tahsili için geçit bekçisi aleyhine açtığı davanın .. 2002/544 esas, 2003/1324 karar sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara istinaden davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi kapsamında 03/02/2006 tarihinde davacının emekli maaşına haciz konulduğu, uzun bir süre kesinti yapıldıktan sonra, emekli maaşına haciz konulamayacağından bahisle davacı tarafından .. nezdinde 26/06/2013 tarihinde şikayette bulunulduğu, davacının şikayeti haklı görülerek 19/09/2013 tarihinde haczin kaldırılmasına kesin karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; mahkeme kararına dayanılarak alacağın takip konusu yapıldığı, emekli maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintilere davacının itiraz etmeyerek zımnen rıza gösterdiği, uzunca bir süre geçtikten sonra, 26/06/2013 tarihinde .....
İcra Müdürlüğünün 2015/10 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, emekli maaşının kısmen veya tamamen haczine muvafakat vermediğini, davalı bankanın 1995 tarihli kredi kartı sözleşmesine dayanarak sözleşme tarihinde emekli dahi olmamasına rağmen emekli maaşının tamamına haciz koyduğunu ileri sürerek, haksız olarak bloke edilen 5.900,00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 1997 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davacının emekli maaşına bloke konulduğunu, işlemin hukuka aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bankanın kredi borcu ve kart borcu gerekçesi ile emekli maaşına haksız şekilde bloke koyarak doğrudan 4.180,80 TL tahsilat yaptığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılmasını, kesilen bedelin iadesini istemiştir. Davalı, sözleşme çerçevesinde davacının hesaptan tahsilat yapılmasına dair taahhüt ve talimatının bulunduğunu, işlemin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ile borçlunun emekli maaşına haciz konulduğu ve kesintilerin yapıldığının tespit edildiğinden bahisle Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir....
