İcra Dairesinin 2020/2081 esas sayılı takip dosyasında borçlunun emekli maaşı üzerindeki birikmiş nafaka ve işleyen nafaka ile bunlara ilişkin faiz dışında kalan miktarlar yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS, 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 9.İcra Dairesinin 2020/704 E sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından müvekkili borçlu aleyhine takip başlatıldığını, kendisinin yaşlılığı ve tecrübesizliği ile yine 3.kişilerin hileli davranışları sebebiyle emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat verdiğini, bilahare emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, ancak müvekkili davacının emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin bulunmadığını, bu nedenle emekli maaşının tamamının üzerine konulan haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemesi Davacı, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, alınan haksız kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine ve davacının alacağın %10'u tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum'un davacının prim borcu nedeni ile emekli maaşının 1/3'üne haciz koyduğu anlaşılmaktadır....

Eldeki davada davacı, davalı banka tarafından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesini istemektedir. Davacı ile davalı banka arasında temel bankacılık hizmet sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanmış olup mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının kmh hesabından ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandığı, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin kmh hesabından kullandığı ticari kredi borçları ve ticari kredi kartı borçlarına istinaden yapıldığı anlaşılmakla, bankacılık işlemlerinin TTK'da düzenlenmesi de gözetilerek dava ticari dava niteliğindedir ve kesintilerin iadesi niteliği itibariyle alacağın ödenmesi talebine ilişkin olması nedeniyle de dava tarihi olan 18.11.2019 itibariyle yürürlükte olan TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına dair dava şartına tabidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Karmanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi borcu nedeniyle davacının maaşı üzerine davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı ve Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı ve davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının emekli maaşı hesabına banka tarafından yapılan blokenin kaldırılmasına, davacının emekli maaşından kesinti yapılan 6.974,32-TL’nin son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Bilindiği üzere, 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

-YTL. alışverişe davalı bankanın post makinasının onay verdiğini, sonrasında kredi kartının sahte olduğundan bahisle müvekkilinin davalı bankadaki hesabına haksız şekilde el konulduğunu belirterek, hesaplarına konulan haksız blokenin kaldırılmasına ve el konulan 1.494.05.-YTL.nin el koyma tarihi 20.07.2006’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşme hükümlerine aykırı davranıp, istenilen imzalı slibi de ibraz etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 1.424.50.-YTL.nin 20.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, anılan tutar yönünden davacı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Şubesi nezdîndeki emekli maaşı hesabının tümüne haksız ve yürürlükteki yasaya aykın olarak bloke koyulduğunu ve emekli maaşının çeşitli tarihlerde laksit ödemesi’, ...’ya geri ödeme’, ‘noter masrafı" açıklamalanyla tamamen banka tarafından izni ve muvafakat] olmaksızın başka hesaplara aktarıldığını ve borç tahsilatı yapıldığını, emekli maaşının tümüne uygulanan bu bloke tahsilat işlemlerinin açıkça yasalara aykınlık teşkil ettiğini, davalı bankanın 04.01.2018 tarihinden işbu davanın ikame edildiği tarihe kadar emeldi maaşı hesabından toplamda 14.323,07 TL kesinti yaptığını, bu tarihten önceki dönemlere ve fazlaya dair haklan saklı olduğunu, yapılan bu haksız ve yüıüriükteki yasaya aykırı bloke ve transfer işlemleri sebebiyle maddi ve manevi olarak zor duruma döştûğünü, yaşam hakkının bu parasal kısıtlama le iyice zorlaşmış ve ailesiyle birlikte sürdürdüğü hayatının idame edilemez duruma geldiğini, bankaya olan borcunun devam ettiğini ancak emekli maaşının tümüne uygulanan bu işlemler sebebiyle...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2012/818-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının bulunduğu hesaba davalı banka tarafından kredi kartı borcundan dolayı bloke konulduğunu, müvekkilinin tek geçim kaynağının emekli aylığı olduğunu, üç aydır davalı banka tarafından haksız olarak el konulan maaşını alamadığı için borçlanarak yaşamak zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkiline ait hesap üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, Eylül, Ekim, Kasım 2012 dönemine ait emekli maaş ödemesi toplamı olan 2.555,31 TL'nin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacının haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davada, dosya kapsamında bulunan kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri incelendiğinde Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile emekli maaşından kesinti yapılmasına dair muvafakatname verildiğinin görüleceğini, hal böyle iken davacının maaşından kredi sözleşmesi uyarınca geciken borçlarına istinaden kesinti yapılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediğini, davacının, müvekkil banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi uyarınca ödemelerin gecikmesi halinde maaşından kesinti yapılacağı hususunu kabul ettiğini, davacının hesabına konulmuş bir bloke yahut haciz ve bu şekilde tahsilat sağlanması söz konusu olmadığını, bu sebeple davacının "hesabındaki haciz ve blokenin kaldırılması" isteminin mesnetsiz olduğunu, davacının kredi taksitleri hesabına yatan emekli maaşından, ilgili yasa ve sözleşme hükümleri uyarınca...