, haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasını talep ettikleri halde bu konuda gereğinin yapılmadığını belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ile tahsil edilen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede davacının hesabına bloke konulmasını ve kredi borcunun hesaptan tahsiline ilişkin maddelerin haksız şart olduğu ve davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut 18.01.2011 tarih ve 18.400,00 TL bedelli Tüketici Kredisi Sözleşmesi ve aynı tarihli davacının imzasını içerir ek taahhütname başlıklı talimatla kredi taksitlerinin 0015800727294594121 nolu hesabından tahsil edilmesine onay verilmiş davalı banka tarafından bu talimata uygun şekilde hesaptan tahsilat yapılmıştır....
Yönetimi A.Ş.’ye temlik ettiğini, 08.02.2009 tarihinden itibaren davacının emekli maaşından toplam 13.548,51 TL kesinti yapıldığını, haczin kaldırılması amacıyla açtıkları davanın kabul edildiğini ancak önceki yapılan kesintilerin iadesi talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre "sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine yapılan takiple ilgili olarak davacının emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, haciz işleminin yasaya aykırı olduğundan bahisle kaldırılması için davacının şikayette bulunduğu görülmüştür....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Emekli maaşını PTT bankatan aldığını, 2018 yılı ve sonrasında davalı bankalardan kredi kullandığını, sözleşmeyle birlikte kredi taksitlerinin emekli maaşından çekileceğine dair muvafakatname imzalatıldığını, banka tarafından çekmiş olduğu kredi sonrasında sözleşmenin imzalanması sırasında tek taraflı düzenlenen bir anlaşmaya müzakere etmeden imzalattıklarını, emekli maaşına haciz konulamayacağı gibi bloke de konulamayacağını, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını bu nedenle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, yapılan kesintiler nedeniyle şimdilik 100 TL'nin davalılardan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; yapılan kesintilerin davacının muvafakatı ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
gücü yok ise de mallarına, parasına, gelirine haciz konulup, sattırılıp, parası tahsil edilmeden, üçüncü kişi konumunda ki müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 Sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 Sayılı Kanun ve İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin emekli maaşının haczedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, SGK Denizli İl Müdürlüğünün müvekkilinin Emekli maaşı üzerine koyduğu haczi kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini EK’te suretini sundukları 16.10.2020 tarih, E-81555977- 206.16.01- 12449904 sayı, haczin kaldırılması talebi konulu cevabı ile reddettiğini ve red cevabının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini, bu sebeplerle SGK Denizli İl Müdürlüğünün Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği hakkında devam eden 1015842 işyeri sicil numaralı dosya alacağından dolayı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin emekli maaşı üzerine kamu düzenine...
bir karar verilmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı ara kararı ve ara kararın uygulanmasına ilişkin tüm işlemlerinin kaldırılmasına ve davacının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
alamadığını belirterek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hükmüne istinaden müvekkili hesabını bloke etmenin yasaya aykırı sözleşme yapılmayacak olması nedeni ile hesaba konulan blokenin geçersiz sayılması ve bir hakkın doğumundan önce feragat edilmesinin genel hukuk prensiplerine aykırı olması bloke işleminin yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davalı banka tarafınca hiçbir yasal gerekçe olmadan müvekkili aleyhine başlatılmış bir haciz takibi olmadan banka hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak konulan blokenin iptali ve kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2010/107-2012/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9357 Esas sayılı dosyasından yazılan haciz müzekkeresi nedeni ile 22.10.2008 tarihinde emekli maaşını aldığı davalı banka nezdinde bulunan hesabına haciz konularak Kasım 2009 ile Aralık 2009 maaşları olan toplam 2.116,73TL'sini almasının engellendiğini, davalı bankaya başvurarak ilgili hesabın emekli maaşı hesabı olduğunu, bildirmesine rağmen hesap üzerindeki blokenin kaldırılmadığını, bankanın kanuna aykırı tutumu nedeni ile ... 2....
