Bankası'ndaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce bankadaki maaş hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, talepleri üzerine de, 14/01/2014 tarihinde, borçlunun hesabında bulunan maaş ödemeleri dışında kalan meblağın haczine,çalıştığı kurumca yatırılan maaş ödemelerinin haciz dışı tutulmasına karar verildiğini, maaş hesabı üzerindeki bloke ve haciz işlemlerinin kaldırılması kararından vazgeçilmesi için 16.01.2014 tarihinde talepte bulunduklarını, taleplerinin aynı gün reddedildiğini, 17.01.2014 tarihinde, ocak 2014 maaşı hariç haciz tarihinde sonra hesaba yatan maaşının 1/4'nün haczine karar verilmesini talep ettiklerini, taleplerinin hatalı değerlendirilerek yanlış karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nün yanlış kararlarının iptali ile... Bankası ......
dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilmeyeceği hükmüne yer verildiğini belirterek, davanın kabulü ile bankanın SGK'dan almış olduğu emekli maaşı üzerine yaptığı bloke ve kesintilerin kaldırılmasını, 2.100,00 TL'nin dava tarihinden sonra yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/754 Esas sayılı takip dosyasından emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. 5510 Sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" düzenlemesi yer almaktadır....
Mahkemece davacının imzaladığı, sözleşme ve taahhütnamedeki düzenlemelerin haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,emekli maaşından kesilen 8056,00 TL nin iadesine, maaşa konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” Denilerek emekli maaşlarının haczedilemeyeceği 2014/19900-2014/37358 Kuralı getirilmiştir. Buna karşın İİK.nun 83/a maddesi "İİK.nun 82 ve 83. maddelerinde yazılan mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir" hükmünü taşımaktadır....
Davacının hesabına davalı banka tarafından 17/02/2017 tarihinde saat 12:07:40'da "İnternet mobil üzerinden talep edilen kredi sonrasında müşterinin teyit işlemini yapmaması (444 0 724'ten gelen aramayı cevaplamamış) veya yanlış tuşlaması (kredi talebim yoktur seçeneğini seçmesi) nedeniyle sistemsel bloke konulmuştur. Şubelerimizde kimlik teyidi yapıldıktan ve internet mobil üzerinden kredi kullanım talebinin müşterinin kendisi tarafından ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği doğrulandıktan sonra bloke kaldırılabilir." ibareleriyle bloke konulmuştur. İstinaf aşamasında davalı banka genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 18/03/2022 tarihli cevapta, davacının hesabına konulan sistemsel blokenin aynı tarihte saat 12:08'de kredi kullandırımı sebebiyle sistemsel olarak kaldırıldığı belirtilmiş, ekinde kredi kullandırımı ile konulan bloke iptali ibareli ekran görüntüsünü sunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tüketicinin davalı bankadan aldığı ihtiyaç kredisi ve ticari kart borcu nedeniyle davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdindeki emekli maaş hesabı üzerine haksız olarak bloke konup konulmadığının, yapılan kesinti var ise miktarı ile iadesinin mümkün olup olmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunu ödeyemediğini, emekli maaşını da aynı bankadan aldığını, davalı bankandın kendisinden bir temlikname alıp, emekli maaşına el koyduğunu, alınan temliknamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.1.2006 tarihinden itibaren el konulan maaşının iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 10.maddesinde, Tüketici Kredisi düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 23/1 maddesi gereğince, bu konunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır, düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, hiçbir onayı ve muvafakatı olmadığı halde davalı bankadan kullandığı ... nedeniyle emekli maaşını aldığı hesaba yasal mevzuata aykırı olarak bloke uygulandığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasına, haksız kesilen 7.891,29 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka tarafından 24.03.2015 tarihininde bir yazı gönderilerek maaş hesabına, takip hesapları olduğu için sistem tarafından otomatik takip blokesi konulduğunun bildirildiğini ileri sürerek hesabına konulun blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davacının davalı banka nezdindeki hesabına konulan otomatik takip blokesinin kaldırılması ile bloke konulan paranın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve maaş hesabına bloke koyduğunu, maaşının tamamına el konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesine göre hapis ve bloke hakkı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
