"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı taşınmaz malikinden,10.5.2006 başlanğıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı otele elektrik aboneliği tesisi için davalı kuruma 11.5.2006 tarihinde başvurduğu halde, otelde bulunan eski kiracının borcu olduğundan bahisle aboneliğinin tesis edilmediğini, eski otel kiracısının borçlarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kira sözleşmesine konu edilen otele elektrik aboneliğinin tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Tarifeler Yönetmeliğinin 6/H Maddesi gereğince Geçiçi Su aboneliği Tesisine" karar verilmesine rağmen; gerekçeli kararda "Davanın Kabulüne, Davacının ...parselde kayıtlı) adresindeki konutuna abonelik giderinin davacı tarafından karşılanmak üzere İmar Kanununun 11.madde hükmü dikkate alınarak geçici elektrik aboneliği tesisine," karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu durumda; gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak Yargıtay yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Bu aykırılık kamu düzenine ilişkin olup, diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur (10.4.1992 gün ... sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı). Böylece tefhim edilen kısa karar ile hükmedilen gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Bu hal HUMK'nun 381/2. (HMK'nın 298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir....

getirmesi zorunludur” gerekçesi ile taleplerini redettiğini, aboneliği açmadığını, Mepaş'ın gerekçesi ile müvekkilinin aboneliğinin ilgisi olmadığını, müvekkilinin bu abonelikten dolayı hiçbir borcu olmadığını, davalının keyfi ve hukuki dayanaktan uzak gerekçeler ile müvekkilini mağdur ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile dava sonuçlanıncaya ve hüküm kesinleşinceye dek tarlaya tedbiren elektrik bağlanmasına, müvekkilinin bahçesinin ve mahsulunun bulunduğu Alay kasabası Manastır Yolu Mevki 119 ada 16 parsel, 9.772,09 m2 tarla vasıflı taşınmazdaki haksız ve hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen muarazanın men'ine, müvekkiline ait 9969627 nolu tesisatın aktif hale getirilmesine ve elektrik bağlanmasına veya yeniden başka abonelik tesisi ile elektrik bağlanmasına ve bu yönde sözleşme yapılmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

B/blok Kat.5 No:501 sindeki daireyi Salahattin TAVŞAN adlı şahsa kiraya verdiğini, bahsedilen daireyi kiraya verdiği tarihte elektrik aboneliğinin, Salahattin TAVŞAN'ın zilyetliğinde olduğunu ve bu kişi ile davalı kurum arasında 06989878 tesisat numaralı elektrik abonman sözleşmesi bulunduğunu kiracı Salahattin TAVŞAN'ın daireyi boşaltması üzerine dairenin boş kaldığını ancak çıkan kiracının 2.120,571 TL elektrik tüketim borcu bulunduğunu, davacının davalı kuruma, yeni elektrik aboneliği için müracaat ettiğini ancak evvelki abonenin elektrik borcundan dolayı, başvurusunun kabul edilmediğini belirterek davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı muarazanın men'ine,tedbiren elektrik bağlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir....

K A R A R Davacı, satın almış olduğu meskene ait önceki abonenin borcu olduğundan dolayı elektrik aboneliği yapılmadığını ileri sürerek abonelik sözleşmesinin tesisi ile davalı şirketin yarattığı muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....

-YTL.kira gelirinden mahrum olduğu gerekçesiyle davacının davalı idare ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapılarak elektrik bağlanması yönündeki talebinin yerine getirilmesi idari bir işlem olup İdare Mahkemesince incelenebileceğinden talebin görev yönünden reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000.00.-YTL.maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davalının elektrik aboneliği talebini kabul etmediğini, işyerlerine elektrik bağlanmaması nedeniyle kiraya veremediğini ileri sürerek elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

VI-) DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, elektrik abonelik talebinin reddi nedeniyle elektrik abonesi yapılmasına yönelik muarazanın men'i davasıdır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....

Mahkemece; davacının 06.06.2012 tarihinde bu işyerini kiraladığı, bu tarihten beri elektrik sarfiyatı olan adreste kiracı olarak bulunduğunun anlaşıldığı, bu yönüyle önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmayacağı gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile, 132810 abone no'lu saatten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı adına yeni abonelik verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. ./.. -2- Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Doyalısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez....

müvekkilinin talebinin kabul edilmediğini, elektrik bağlanmadığını ve abonelik verilmediğini, müvekkilin mağdur edildiğini, elektrik ihtiyacı giderilmesinin kamusal bir hak olduğunu ve bu hakkın özel hukuk hükümleri ile sınırlandırılmasının usul ve hukuka uygun olmadığını, müvekkilin elektrik enerjisinden faydalanabilmesi için MEDAŞ'ın bağlantı kurması, MEPAŞ'ın da abonelik başlatması gerektiğini belirterek; ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalılar arasında vuku bulan elektrik bağlantısının yapılması ve abonelik sözleşmesi yapılmamasına ilişkin muarazanın men'i ve ihtilafın halline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....