ta kiraladığı işyerine taşındığını ve olup yeni makinelerde aldığını, Elektrik aboneliği yaptırmak ve elektriğini açtırmak için davalıya müracaat ettiğini, davalı tarafından bahse konu adreste daha önce ki abonenin kaçak elektrik kullandığı ve cezası bulunduğu gerekçesi ile abonelik yapamayacaklarını ve elektrik açamayacaklarını müvekkil şirkete ilettiklerini, Müvekkili tarafından kiralanan işyerinde daha önce ki kiracının kaçak elektrik cezası nedeniyle müvekkiline abonelik yapmayarak ve elektrik bağlanmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Davacı, 2012 yılında satın aldığı ve kiraya verdiği dükkanın kiracılarının elektrik borçlarını ödemediği, bu nedenle elektrik abonelik talebinin kabul edilmediğinden bahisle abonelik sözleşmesinin tesisi suretiyle muarazanın men'ine ve elektrik enerjisinin bağlanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davacı, ticaretle iştigal ettiğine ve iş yerini kendisinin işleteceğine, faaliyetlerine dair bir iddia da bulunmamış ve bu hususta bir delil sunmamıştır....
Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının maliki bulunduğu taşınmaz için davalı şirkete elektrik aboneliği tesisi için başvuruda bulunduğu ancak önceki abone (dava dışı kiracı ...'ın) borcu bulunduğu gerekçesiyle, davalı şirket tarafından talebinin yerine getirilmediğini belirterek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince; perakende satış sözleşmesi yapılırken talepte bulunandan elektrik borcunun olmadığını gösterir borcu yoktur belgesinin istenemeyeceği, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, bu haliyle elektrik aboneliği tesisinin önceki abonenin borcu nedeni ile geri çevrilemeyeceği açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/744 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : ELATMANIN ÖNLENMESİ KARAR : Mersin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik aboneliği tesisi ile bu yöndeki çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in iddia edilen elektrik borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi tanziminden kaçınılmasının hukuken korunmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulü ile abonelik masrafı davacı tarafa ait olmak üzere davacı lehine elektrik aboneliği tesisine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
T5 DAVALI : 2- T6 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Davalı DEDAŞ ve DEPSAŞ vekillerinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Diyarbakır ili, Kayapınar İlçesi, 1946 ada 1 parselde bulunan taşınmazın 5. kat 9 numaralı bağımsız bölümünü 22.03.2017 tarihinde satın aldığını, aynı dairenin daha önce bulunan elektrik borcu nedeniyle elektriğinin kesik olduğunu, davacının yeni elektrik aboneliği tesisi talebinin önceki abonenin borcu olduğu gerekçesiyle davalı tarafça kabul edilmediğini bu nedenle müvekkiline abonelik tesis edilerek muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 23.02.2008 No : 135-219 Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dükkana elektrik bağlatmak ve abonelik yaptırmak şeklindeki talebinin davalı şirket tarafından başka bir şahsın geçmiş dönemlere ilişkin borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkil şirkete dilekçe ile yazılı başvurusunun bulunmadığını veya talebinin reddedildiğine dair bir yazı da ibraz edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Seyhan/Adana adresinde Tehlikesiz Atık Geri Kazınım, Ambalaj Atığı Geri Kazanım tesisi kurduğunu, işletmenin ihtiyaçları olan diğer abonelikleri aldığını, davalı elektrik tedarik şirketinin elektrik aboneliği sözleşmesi yapmaktan kaçındığını, elektrik vermediğini, müvekkilinin davalı kuruma birçok defa başvuruda bulunduğunu, bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalının sözleşme yapmaktan ve elektrik enerjisi vermekten kaçınması nedeniyle müvekkilinin büyük zararlarla karşı karşıya kaldığını ve zararın artmakta olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ... Mah. ... Sk. ... Geri dönüşümcüler Sitesi 2. Blok No:... Seyhan/Adana adresinde kurulu işyerine dava sonuna kadar elektrik enerjisinin tedbiren verilmesine ve abonelik sözleşme yapılmasına, karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava ve birleşen davalar, muarazanın giderilmesi ve geçici abonelik tesisi istemlidir. Asıl davanın davacı T1 adına T1 tarafından davalılar aleyhine elektrik aboneliği tesisi talepli olarak açıldığı, bahsi geçen apartmandaki kat maliki tarafından ise Antalya 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/653 Esas, ve Antalya 3.Tüketici Mahkemesinin 2019/4 Esas sayılı dosyaları açılarak asıl dava ile birleştirildiği, yargılamanın birlikte görülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; "davanın kabulüne, davacı T1 adına ve davacı 13 gerçek kişi adına davalı Akedaş tarafından ferdi abonelik tesisine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir....
