TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/314 ESAS - 2021/448 KARAR DAVA KONUSU : ABONELİK TESİSİ KARAR : Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/314 Esas, 2021/448 Karar Sayılı 14/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; halen kullanmakta olduğu 2 odalı konteynır ,konut ve bahçe içerisinde bulunan yere Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve atık Su Genel Müdürlüğünün 1028673 abone numarası ile kendi adına su aboneliği aldığını, elektrik aboneliği için T3 müracat ettiğini, tüketici mahkemesi kararı olmadan elektrik aboneliği vermediklerini belirterek; elektrik aboneliği tesisine izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ve diğer kullanıcılar, mevcut elektrik borçlarından kurtulmak için davacı adına abonelik yaptırıp "0" endeksle sayaç taktırmak istemektedirler. Bu nedenle davacı tarafın aksi yöndeki beyan ve iddialarının kabulü mümkün değildir." şeklindeki ifadelerle davacı müvekkilin başvurusu sonrası davalı elektrik dağıtım şirketince çevre araştırması yapıldığını ve muvazaalı işlem tespit ettiklerini bu nedenle elektrik bağlantısı talebinin reddedildiğini beyan etmektedir. muvazaa olgusunu iddia eden taraf ispatla mükellef olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. HMK 355 maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; Dava, taraflar arasındaki muarazasının önlenerek davacı şirkete elektrik aboneliği verilmesi talebidir. Mahkeme tarafından "husumet nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
Bu suretle yukarıda ifade edilen sebepler ışığında davalı tarafından davacıya elektrik aboneliği verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, Batman ili, Merkez İlçesi, Kültür Mahallesi, Mezopotamya Caddesi, Martı Sitesi, D Blok, Zemin Kat adresinde önceki abonenin borçlarından muaf tutularak davacı T1 adına yeni bir abonelik tesisi yapılmasına ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22.11.2007 tarihinde tapudan satın almış olduğu ve mesken olarak kullandığı dairesine elektrik aboneliği yaptırmak için davalı şirkete başvurduğunda toprak sahibi veya müteahhit tarafından yerine getirilmesi gereken eksik evrakların temininden sonra binanın şantiye aboneliğine ait borcun kapatılması gerektiği nedeniyle adına abonelik verilmediği gibi elektriğin de kesilmiş olduğunu bildirerek abonelik sözleşmesinin tesisi ile davalı şirketin yarattığı muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz." hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, binanın 29.04.2003 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin su aboneliğinin bulunduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.Aynı binaya ilişkin başka bir dosyada yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, geçiçi aboneliğin yapılmasında statik açıdan tehlike arz edecek durumun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin davalı şirkette değil, parakende satış şirketlerinde olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .........)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'...
in bahse konu iş yerini abonelik dönemine ait borcu ödemeden boşalttığını, bu durumun mağduriyetine sebep olduğunu, yeni elektrik aboneliğinin adına tesisini, elektriğin açılmasını, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, muarazanın giderilmesini ve daha fazla mağdur olmaması adına dava sonuna kadar tedbiren enerji verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, elektrik aboneliği tesisinin ... tarafından yapıldığı, ... ile ...’ın farklı tüzel kişilik olduğunu, kurumun sözleşme yapma noktasında tekel konumunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ..Mahallesi ... İ.. Caddesi ..No:26 A Blokta bulunan 8 nolu dairenin maliki olduğunu, elektrik aboneliği tesisi için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, talebin, binanın bulunduğu arsa sahibinin Tedaş’a borcu bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, eski borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, maliki olduğu meskene elektrik bağlanması suretiyle aralarındaki muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
No:7/1A Güngören/İstanbul adresinde tekstil sektöründe ticari faaliyet sürdürdüğünü, müvekkiline ait iş yerinde LUNA MARKA dijital tip, 67526102 seri nolu elektrik sayacı bulunduğunu, müvekkilinin iş yerini kiraladıktan sonra, davalı kuruma başvurarak elektrik aboneliği sözleşmesi düzenlenmesini talep ettiğini ancak Davalı kurum sözleşme akdetmek için müvekkil şirketi oyaladığını ve elektrik aboneliği sözleşmesi akdetmek için gerekli olmayan bazı evraklar istediğini ve bu evrakları da temin eden müvekkili şirketin iş yerini kiraladığı tarihten itibaren abonelik sözleşmesi yapılmadığını, aradan geçen süre zarfında müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı şekilde usulsüz kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini ve elektrik aboneliği tesis edilmesi amacıyla baskı altında ödemek zorunda kalan müvekkili şirkete yine sözleşme yapılmadığını, davalı kurum yetkililerinden şifahen aldığı cevapta, söz konusu adreste daha önce faaliyet gösteren Taha Binicoğlu isimli gerçek bir şahsın ve alt borçlularının...
tarafça elektrik kontörü satılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
