Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan elektrik bedelinin tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacıların dava konusu ettikleri abonelik mesken aboneliği olarak gözükse de , dosyadaki mevcut delillerden elektrik enerjisinin ticari amaçla kullanıldığının anlaşıldığı, aboneliğin mesken aboneliği gözükmesinin değil, elektrik enerjisinin kullanım amacının önemli olduğu bu sebeple davacıların tüketici olarak kabul edilemeyecekleri , ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacıların istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece; bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulü ile 446,28 TL yönünden itirazın kısmen iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin, şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı ve zamanında ödenmeyen elektrik faturalarından dolayı tarife ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının elektriği kesmesi gerekirken kesmemesinin, dolayısıyla davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı nedeniyle ana tüketim bedelinden indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır....

Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, borçlu/davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2007/443 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak borçlunun borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının elektrik fatura borcunun bulunması nedeniyle itirazın iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kiralananın anahtarlarını teslim etmediği gibi kullandığı elektrik ve su bedelini de ödemediğini, 2987 TL tutarındaki su kullanım bedelini ödemek zorunda kaldığını, alacağın rücuan tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %40 icra tazminatı talep etmiş, davalı vekili cevabında 30/09/2008 tarihinde fiili kullanımının sona erdiğini, taşınmazı terketmesinden sonra arada geçen sürede, taşınmazın kimler tarafından kullanıldığının bilinmediğini, elektrik su borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aboneliği dava dışı 3. Kişiye ait olan su bedelinin davacı tarafından sular idaresine ödendiği, BK 62. Maddesine göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyarıyle veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği, davacının dava dışı 3....

Somut olayda, her ne kadar taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde abone türü olarak ''mesken'' belirtilmiş ise de; dosya arasında bulunan davacıya ait 18.11.2004 tarihli abonelik başvuru dilekçesinde, ''şantiye elektrik aboneliği açtırmak istiyorum'' şeklinde talepte bulunduğu, elektrik iç tesisat kontrol formunda aboneliğin türünün şantiye aboneliği olarak belirtildiği, güvence bedeli makbuzunda güvence bedelinin şantiye aboneliği için ödendiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerce davaya konu aboneliğin bulunduğu taşınmazın bir hafta öncesine kadar tır parkı olarak kullanıldığının belirtildiği anlaşılmakla, davacı adına olan... no.lu elektrik aboneliğini mesleki ve ticari amaçla kullandığı kabul edilerek, sarf edilen enerji bedelinin hesabı sırasında şantiye tarifesinin uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir....

Plastik Ltd.Şti.ni devralmadığı, her iki şirketin ayrı iki tüzel kişilik olduğu, davalının işletmeyi ve aboneliği devraldıktan sonraki tüm elektrik borçlarını ödediği, abonelik sözleşmesinin eki olan 29.01.2007 tarihli taahhütnamenin takibe konu fatura borcunu kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı hakkında dosya içindeki kaçak elektrik tespit tutanaklarının incelenmesi sonucu EPTHY 26 maddesine göre yasal şeklide tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle hakkında 21.06.2014 ile 23.05.2017 tarihleri için 35 adet kaçak elektrik tespit tutanağı hazırlandığı tespit edilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 35 adet kaçak elektrik bedeli davacı tarafından ödenmiştir. Ardından 30.11.2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı hazırlanmış ve bedelin ödendiği rapor uyarınca tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta 11.10.2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca 1.117,20 TL bedelin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle aboneliği iptal edilmiş ve davacı tarafından bu defa sözleşmesiz tesisattan kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle aboneliği iptal edilmiştir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcu ödemeyen davalının aleyhine başlatılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, .......2013/4472 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ....... sayılı kararı uyarınca elektrik aboneliği almaya hak kazandığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiştir....