Böylece, mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. ... Medeni Kanununun 701/2. maddesi hükmüne göre, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. Bir başka ifadeyle, tereke üzerindeki hak sahipliği ortaklardan tek başına hiçbirine ait olmayıp hak sahibi olan ortaklıktır. Bu yasal düzenlemelere göre, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, terekedeki paylar ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların terekeye giren mallar (menkul-gayrimenkul) üzerinde somut ve bağımsız payları mevcut değildir....
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.” 4. TMK’nın 701. maddesi şöyledir “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.” 5. TMK’nun 702. maddesi şöyledir “Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir. Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz. Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/766 E 2021/1482 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil daha önce evli olup Giresun Aile MAhkemesinin 2011/251E. 2011/322Karar sayılı ilamı ile boşandığını, taraflar arasında yapılan protokol doğrultusunda Ordu Merkez Akçatepe Mahallesi 96 Ada 4 parselde kayıtlı bulunan A blok 20 bağımsız bölüm nolu taşınmaz boşanma ilamının kesinleşmesi ile birlikte 1/2 hissesinin davacı müvekkil adına kayıt ve tesciline karar verildiğini ve buna ilişkin işlemler Ordu Tapu Müdürlüğüne yapılan başvuru neticesinde gerçekleştiğini, müvekkil ve davalı bu aşamada taşınmazda 1/2 oranında hisse ile malik bulunduğunu, taraflar arasında yapılan protokole göre taraflarca taşınmazın satışı talep edildiğinde diğer tarafın muvafakati alınacağı düzenlenmiş olmakla ,ancak satış yahut farklı bir işlem...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2450 KARAR NO : 2022/2788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/1948 E 2022/1432 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu 17/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Amasya İli, Göynücek İlçesi, Damlaçimen Köyü, 132 Ada, 29 Parsel, 274 Ada, 8 Parsel, 179 Ada, 58 Parsel, ve 205 Ada, 15 Parsel sayılı taşınmazların müvekkili ile davalılar arasında ortaklaşa mülkiyeti konu bulunduğunu, müvekkil ile davalılar, murise ait dava konusu taşınmazların kullanılması ve tasarrufu konusunda anlaşamadığı, söz konusu taşınmazın taksimi veya satılarak paylaştırılması konusunda anlaşmaya varamadıkları bu nedenle taşınmazların taksimlerinin mümkün olmayacağından satışları suretiyle ortaklıkların giderilmesine, satış bedellerinin hissedarlara...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/45 KARAR NO : 2023/1084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/879 ESAS 2022/1077 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Konya 3....
Gerçekten, elbirliği mülkiyetinde hiçbir ortak için tasarruf edebileceği pay söz konusu değildir. Mülkiyet hakkı, elbirliği ile ortaklara aittir. Bir taşınmaz, elbirliği mülkiyetine tabi olsa da ortaklardan birinin ortaklık tasfiye edildiğinde kendisine düşecek olan tasfiye payına ilişkin olarak yapacağı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, bir taahhüt sözleşmesi olarak geçerlidir. Fakat, sözleşmenin ifası ancak elbirliği mülkiyetinin sona ermesi halinde istenebilir. Ne var ki, elbirliği ortaklarının birbirine yaptıkları satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Çünkü, bu gibi durumlarda bir ortağın tasfiye payı azalmakta veya kalmamakta bu pay elbirliği mülkiyetinin diğer ortağının tasfiye payına ilave edilmiş olmaktadır. Kaldı ki, az önce belirtildiği üzere davalının 2552 ada 7 sayılı parselde 81/4488 payı bulunmaktadır....
Ancak, muris ...’nın terekesinin elbirliği (iştirak halinde) mülkiyeti rejimine tabi olduğu görülmektedir. Elbirliği mülkiyetinde (iştirak halinde) hiçbir ortak için tasarruf edebileceği pay söz konusu değildir. Mülkiyet hakkı elbirliği ile ortaklara aittir. Dolayısıyla diğer bütün tasarruflar gibi kiraya vermek de ancak paydaşların oybirliği ile alacakları kararla mümkündür. Elbirliği mülkiyetine tabi bir eşya üzerinde hukuki işlemde bulunan taraf (kira sözleşmesinin kiralayan tarafı) tüm malikler adına hareket etmişse (temsil yetkisi varsa) o hukuki işlem tüm ortakları bağlar. Fakat tüm malikler adına hareket eden tarafın temsil yetkisi bulunmamakta ise veya malikler işleme sonradan icazet vermemişse işlem bağlayıcı değildir. İşlemi yapan tarafın (ortağın) ortaklığa dahil bir mal üzerinde tasarruf yetkisi de olamayacağından işlem ancak borçlandırıcı işlem olarak (sözleşmeyi yapan ortak bakımından) hüküm ve sonuç meydana getirir....
Kiralanan, paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği mülkiyete konu teşkil ediyorsa, tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi, bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanır. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise, miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak, temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Olayımıza gelince; davacılar kiralanan taşınmaza elbirliği halinde malik bulunmaktadırlar. Elbirliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu hallerde tüm mirasçıların birlikte ihtar gönderip birlikte dava açmaları gerekir. Elbirliği halinde maliklerin tümü tarafından gönderilmeyen temerrüt ihtarnamesi tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle temerrüde esas alınamaz....
Elbirliği mülkiyeti, ortaklarının tüzel kişiliği yoktur. Mülkiyet, bir bütün olarak elbirliği ortaklarının tümüne aittir. Böyle olunca da, terekedeki tasarruf işlemlerinde ortakların oy birliği ile karar vermeleri şartı aranır. Ne var ki, az yukarıda sözü edildiği üzere miras bırakan ...’in yaptığı sözleşme tarihinde kaydın tek maliki ... olup, sonradan ölümü ve onun terekesinin elbirliği mülkiyet rejimine tabi olması, satış vaadini geçersiz hale getirmez. Sözleşmenin yapıldığı tarihte, elbirliği mülkiyeti sözkonusu olmadığından sözleşmenin ifa olanağı vardır. Mahkemece, bu saptamalar gözetilerek davanın kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ayşen'e ait miras payını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle devralan üçüncü kişi Yunus'tan, bu sözleşmeden doğan şahsi hakkı temellük eden Fuat tarafından bu dava açılmıştır. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini, yasada öngörülen ayrık hükümler dışında ancak mirasçılar talep edebilir (TMK m. 644). Açılmış bir mirasta mirasçının payını devralan üçüncü kişinin ya da onun halefinin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini istemesi mümkün olmadığı gibi, bu iş için kayyım atanmasını isteme hakkı da bulunmamaktadır....
