"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçeleriyle; Yağlıdere İlçesi, Merkez ... Köyü, ... ... Mevkiinde bulunan tapunun 17.10.1999 tarihli 6, 7, 8, 11 no ile 18.02.2000 tarihli 10 ve 11 sıra nosunda kayıtlı taşınmazın maliki olmalarına rağmen Yağlıdere Sulh Ceza Mahkemesince dava konusu yerin orman sayılan yer olduğuna karar verildiğini ve bu karar üzerine Orman Yönetiminin taşınmaza el koyduğunu bildirerek dava konusu yerin orman olmadığının tespiti ile davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava açılmasından önce delil tespiti suretiyle yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 21.06.2004 günlü bilirkişi raporunda davalı 386 parsel malikinin davacıya ait 374 parselin kırmızı boyalı (A) harfli bölümüne kazık çakmak suretiyle elattığı saptanmış, davacı da bu saptamaya dayanarak yersiz elatmanın önlenmesini dava etmiştir....
Mahkemece, davacının mülkiyet sınırları dışında 78 m2 lik kısma duvar çekmek suretiyle kullanımı olup idari işlemin yerinde olduğu, davalıların davacıya ait taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi davasının reddine, kıyı kenar çizgisinin tespiti isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı ... davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiracılık sıfatının tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, davalının kiralanana müdahalesinin önlenmesine yönelik olarak verilen tedbir kararının, hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile Bandırma ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2012 gün ve 109/171 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avuka...geldi. Başka kimse gelmedi....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
ELATMANIN ÖNLENMESİHUKUKİ YARARORTAK SINIRIN TESPİTİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile sınırın tespiti ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu an-laşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, 17 parsel sayılı taşınmazı ile davalıya ait 19 parsel sayılı taşınmaz arasındaki ortak sınırın tespitini ve kendisinin sınır tespiti yapmasına engel olan davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davaya konu taşınmazların sınırının tespitine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat, Ecrimisil ve Muhdesatın Tespiti Davacı-birleşen dava davalıları G.. S.. ve müşterekleri ile davalı-birleşen dava davacıları E.. G.. ve müşterekleri aralarındaki Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat, Ecrimisil ve Muhdesatın Tespiti istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davaların reddine dair Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı -birleşen dava davalıları vekili ve davalı-birleşen dava davacısı E.. G.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü; K A R A R Asıl dava davacılar vekili, dava konusu S. Apt. .. Blok No: ... D. 14 adresinde bulunan dairenin vekil edenlerine ait olduğunu, davalı E.. G..'...
Merter'in noter tasdikli 22.12.2005 tarihli kira sözleşmesine göre kiracı olduğu gerekçesiyle hakkındaki tahliye emrinin iptaline karar verildiği; eldeki davada sözü edilen kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti halinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin bulunduğundan, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre,2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, daha önce Yüksek 6.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe elatmanın önlenmesi, muhdesatın tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki zilyetliğe el atmanın önlenmesi, muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2012 gün ve 350/177 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
