"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, 23 sayılı parselin çekişmeli kısmının kendisine ait olduğunu, bu konuda dava açıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin 07.12.2009 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterdiği taşınmaz bölümüne davalı tarafından elatıldığı tespit edildiğinden, haksız elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 538 ada 124 parselin orman niteliği ile Hazine adına, 538 ada 79 parselin B (2594.17 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve elatmanın önlenmesine, C (15808.15 m2) bölümünün davalı mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi ... ile Ataköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/01/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıların 5472 parsel sayılı taşınmaz üzerinde enerji nakil hattı ve irtifak haklarını ihlal eder şekilde tehlikeli inşaat yaptıklarının tespit edildiğini, yapı ile elektrik hattı arasında gereken emniyetli mesafenin bulunmadığını, can ve mal emniyetinin kalmadığını belirterek, elatmanın önlenmesini, binanın tecavüze konu kısımlarının kal'ini istemiştir....
Somut olayda, bozma kararı sonrası davalı ...’ın taşınmazı boşalttığı ileri sürülmüş olup bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı, ayrıca diğer davalıların taşınmazda kullandıkları yerlerin tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı ...’ın çekişmeli taşınmazda kullandığı evi boşalttığı iddiasının araştırılması, bu iddianın sabit olması halinde davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteği açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, diğer davalıların taşınmazda kullandıkları yerlerin tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre her bir davalının kullandığı yer bakımından yargılama giderlerinden sorumlu tutarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, paydaşı olduğu 259 parsel sayılı taşınmaza davalının 2002 yılından itibaren elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunduğu, dava dilekçesinin 28/05/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 10 gün içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmadığı, kayden davacının paydaş olduğu çekişme konusu taşınmazı davalının haklı ve geçerli nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi ve ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda tarım müdürlüğünün verileri ve taşınmazın zirai özellikleri esas alınarak ecrimisil hesabı yapılması ve bu esaslara göre ecrimisil miktarının belirlenmesinde kural olarak bir isabetsizlikli yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında dava değeri, elatılan yerin değeri ve ecrimisilin toplam değeridir....
Diğer taraftan, her ne kadar davalı .... dava konusu havuzdan davacıyla birlikte önceden beri yararlanmakta ise de, bu kadim kullanım şeklinin öncelikle korunması gerektiğinden buna uymayarak ayrı bir taşınmazda kuyu açmak suretiyle müdahalede bulunan davalı ... bu müdahalesinin kaynağı etkileyip etkilemediğinin tespit edilerek etkilediğinin saptanması halinde, bu davalı yönünden de elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken davalı .... yönünden istemin reddine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, mahallinde üç kişilik jeoloji bilirkişi heyeti marifetiyle uygulamalı keşif yapılarak (davalılarca açılan kuyular kapatılmak suretiyle suyun geri dönüşümünün sağlanıp sağlanmadığı da tespit edilerek) bilimsel verilere uygun, denetime açık rapor temin edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/212-2013/434 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 899 parsel sayılı taşınmazı komşu davalının sınır ihlali yapmak suretiyle işgal ettiğini, Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/285 esas sayılı dosyasında tecavüzlü alanın bilirkişilerce tespit edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve zeytin ağaçlarının kesilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2012 NUMARASI : 2009/482-2012/312 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu ... ada 2 parsel sayılı taşınmaza, üzerine demir-doğrama atölyesi inşa etmek suretiyle davalılarca müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yapıların kaldırılmasına ve geriye doğru 5 yıllık süre için belirlenecek ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı vekili 116 ada 21, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu belirterek davalıya ait komşu taşınmaz/taşınmazlardaki ağaçların ve köklerinin davacı taşınmazlarına zarar verdiği iddiası ile elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir. Davacıya ait olduğu iddia edilen 116 ada 23 parsel sayılı taşınmaz dava dışı Şerife Baş'ın mülkiyetindedir. Mahkemece 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davacının dava açmaktaki hukuki yararı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Dava dilekçesinde davalı ...'...
