Şti. aleyhine 23.11.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımına dayalı ... iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Yiyecek Maddeleri Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ...'ya yönelik tazminat istemi yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, yükleniciden haricen konut alımına dayalı ... iptal ve tescil, mümkün görülmezse tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacıdan 120.000 TL borç aldığını ve teminat olarak dosyaya sunulan sözleşmeyi yaptıklarını, aldığı borcu ve farkını ödediğinde sözleşmeyi fesih etmek üzere anlaştıklarını, ancak ödeme yapmadığını, davacıyı mağdur etmeyecek şekilde ödeme yapacağını savunmuştur....

Sayılı dosyası dava açmış Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi İptal edilmesine rağmen yükleniciden satış vaadi sözleşmesi daire satın 6- 7 kişi binanın eksik işlerini , tamamladığını, binayı bitiren kişiler yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan 6- 7 kişidir. Hali hazırda bina tamamlanmış, imar affı olarak bilinen yasadan faydanılarak yapı kayıt belgesi alınmış binanın yeniden projesi çizilmiş ve bina iskan alımına hazır durumda olduğunu, ancak davalılar kötü niyetli olarak müvekkilimin de içinde olduğu yükleniciden daire satın alan kişilerin tapularını vermeye yanaşmadıkları için iskan alınmadığını, davalılar yükleniciden daire satın alan kişilerin tapuları devretmeye razı olsa binanın iskanı hemen alınacağını, müvekkilininde de içinde bulunduğu yükleniciden daire alan 6- 7 kişi halen daireler de oturmaktadır. Davalılar kötü niyetli olarak bu kişilerin tapularını vermedikleri Beyoğlu 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatamanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir Davacı, kayden maliki olduğu 77 parsel sayılı taşınmaza, komşu 79 parsel malikleri olan davalıların müdahale ettiklerini, ayrıca atık suların taşınmazına aktığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/473-2014/221 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazı yükleniciden harici sözleşme ile satın aldığı gerekçesiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.597.25....

ten satın almak suretiyle malik olduğu 7145 ada 12 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümü davalının haksız yere işgal ettiğini, noter kanalı ile ihtar gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek tahliyeye ve malik olduğu 28.07.2011 tarihinden bu yana şimdilik 6.000.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeye konu yeri dava dışı ... İnşaat isimli yükleniciden haricen satın alıp içine de masraf yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu çekişme konusu yere davalının müdahale ettiği, ihtar gönderildiği tarihten sonra da kullanımının iyiniyete dayalı olmadığı gerekçesi ile; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/860 Esas 2006/234 Karar sayılı ilamı ile feshine karar verildiğini, bu nedenle yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan davalıların işgal ve kullanımlarının haksız olduğunu ileri sürerek; davalı ...’nın 3 nolu, davalı ...’ın 5 nolu bağımsız bölüme elatmasının önlenmesini talep etmişlerdir. Davalı ...; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye kalması gereken bağımsız bölümü inşaat %50 seviyesinde iken satın aldığını, yükleniciden daire satın alan diğer şahıslarla birlikte inşaatı tamamlayıp halen kullandıklarını, bina bedeli ödenmedikçe tahliye istenmesinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı müteahhit ... arasında imzalanan 06.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, müteahhitin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı açtıkları dava sonucunda geriye etkili olarak feshedildiğini, bu sebeple dava dışı müteahhitten daire satan alan davalının müvekkillerine ait bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, davalının bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi ile 2002-2005 yılları için 6.000,00 TL işgal tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binadaki yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 38 numaralı bağımsız bölümün ondan temlik alınması ve yolsuz tescil nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, davalılardan ... tarafından açılan karşı dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak, yüklenicinin temlikine dayalı davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, tapuya dayalı birleşen davanın davacısı ... ’nun açtığı elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı yüklenici ... ile birleşen davanın davacısı ... temyiz etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2016/371 2019/878 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....

-KARAR- Dava bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu taşınmazda üçüncü kişi konumundaki davalının muvafakate dayalı olarak oturduğu, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması doğrudur. Her ne kadar, mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken miras payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yön temyize getirilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....