ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/160 ESAS, 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yükleniciden Bağımsız Bülüm Alımına Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin ili Mezitli ilçesi Kuyununözü mevki 495 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin rızası olmadan 17/09/2019 tarihinden beri taşınmazı kullandığını, müvekkilinin defalarca davalıları uyardığını ancak davalı tarafın uyarıyı dikkate almadığını, bu nedenle davanın kabulü ile Mersin ili, Mezitli ilçesi, Kuyunun özü mevkii, 495 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalılarca devam eden el atmanın önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/491 Esas KARAR NO : 2021/621 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/07/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescili kararlaştırılan ... İli .... İlçesi .... Mah. .... parselde kayıtlı dükkan niteliğindeki 39 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tapu nezdinde tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili her ne kadar müvekkili adına tescili kararlaştırılan .... İli .... İlçesi .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 13 nolu bağımsız bölümü davalının uzun yıllardır haksız olarak kullandığını, yararlanmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 2004 yılından itibaren davacının rızası ile kullandığını, davadan önce bir ihtar yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 1391 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazda hiç bir zaman ikamet etmediğini belirtip husumet yönünden davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise, taşınmazı yüklenici ...'dan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, haksız işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalıların haksız olarak işgal ettikleri gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki belgelere göre; davalı Zühtü’nün dava konusu 1331 ada 11 parsel B Blok 2 numaralı bağımsız bölümü 26.08.2014 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı yükleniciden satın aldığı, davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 02.09.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu bağımsız bölümün yükleniciye düşen dairelerden olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğu, feshedilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek satın aldığı dava konusu taşınmazı kullanması sebebi ile haksız şagil sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; haksız bir eylem olan elatmanın varlığı her türlü delil ile ispatlanabilir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve su kuyusu açmak suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak 02.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde 1, 2, 3, 4, 11, 13, 16 numaraları ile gösterilen yerler ile 18 numara ile gösterilen davacının parseli kapsamında kalan bülüm yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.03.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," ecrimisil isteğinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediği, tapu kaydında da şerh bulunması nedeniyle davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2019/508 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yükleniciden Bağımsız Bülüm Alımına Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 ile müvekkili arasında Osmaniye 1. Noterliği huzurunda 26/05/2000 tarih 4152 yevmiyeli satış vaadi sözleşmesi ile S.S. Akabe konut yapı kooperatifine ait olan müteahhitliğini davalı T3 yapmakta olduğu ve S.S. Akabe konut yapı kooperatifine ait taşınmaz üzerine inşaat yapmak ile davalı T3 bir takım bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazanacağına ilişkin Osmaniye 2....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedelinin tahsili, karşı dava ise, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine, satış bedeli olan 60.000.00 YTL nin davalı yükleniciden tahsiline, karşı davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, 4540.00 YTL ecrimisil tutarının davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı ve karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz davalılardan ....., İnşaat Limited Şirketi ile arsa sahipleri arasında biçimine uygun düzenlenen 27.02.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen (A) bloktaki 12 numaralı bağımsız bölümdür....
