"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7765 ada 13 parselde kat karşılığı inşaat yapılması için dava dışı yüklenici şirketle sözleşme yapıldığını, buna göre B bloktaki 13 nolu bağımsız bölümün yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenici şirketin inşaatı tamamlamadığını ve halen bağımsız bölümün adına kayıtlı olduğunu, davalının 2007 yılından beri bağımsız bölümü işgal ettiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen davalının işgale son vermediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü yükleniciden bedelini ödeyerek satın aldığını haksız işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine, satış bedeli olan 65.000.00 YTL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline, karşı davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı -karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda inşa edilen binaların yüklenicisi olan ... Limitet Şirketinin tarafı olup aynı nitelikte istemlerle açılan, Dairemizce temyiz-karar düzeltme incelemesi yapılan tüm dosyalar ve özellikle 14.02.2007 tarih 2006/15274 Esas-2007/1298 Karar sayılı ilamına konu dosyada dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda yerel mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu sonucuna varılmıştır. Dava konusu taşınmaz davalılardan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/536 KARAR NO : 2018/591 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;.müvekkili şirket ile davalı ... Dekorasyon İzolasyon İnşaat Taah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 14 nolu bağımsız bölümü davalının haksız yere kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 1.800,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı yükleniciden haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 34 ada 10 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, aralarında hiçbir akdi ilişki veya rıza bulunmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu yeri yükleniciden haricen satın aldığını, diğer davalı ... ise taşınmazda davalı ... ile aralarındaki kira sözleşmesine dayanarak oturduğunu, ihtilafı öğrendiği tarihte taşınmazı boşalttığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu konut niteliğindeki 18 numaralı bağımsız bölümü davalının hiçbir haklı ve geçerli neden olmadığı halde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 1980 yılında dava dışı yükleniciden satın aldığını ve bugüne değin kullandığını, davacıların murisi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye isabet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Tapu kaydına göre, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi Kanarya Mahallesi 78 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davacıların hisse maliki oldukları, davalının taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan hakkının bulunmadığı görülmektedir....
-KARAR- Dava ve karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, tarafların yargılama sırasında çekişmeli bağımsız bölümleri boşaltmış oldukları, tasarruflarına son verdikleri gözetilmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına; karşılıklı muvafakata dayalı kullanım nedeniyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Dava konusu mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi talebinde, mülkiyet hakkı kanun ile korunan üstün bir hak olup, ancak açık bir yasa hükmü ile sınırlandırılabilmesi mümkündür. Davalı tarafça ileri sürülen yükleniciden haricen satın alma ve ödenen bedel gibi hususlar ayni bir hak olmayıp, ancak uyuşmazlığın muhatabı olan tarafa karşı kullanılabilecek şahsi bir haktır. Dolayısı ile davalının hapis hakkının davacının dayandığı mülkiyet hakkına üstün tutulması söz konusu değildir. Davalı çekişme konusu bölümü dava dışı yükleniciden satın aldığından satıştan kaynaklanan haklarını davacıya karşı değil, dava dışı yükleniciye karşı ileri sürebilir. Öte yandan davalının yüklenici tarafından bitirilip kendisine teslim edilen 3 nolu daireyi uzun süre kullandığı, eldeki davanın açıldığı tarihe kadar iyiniyetli zilyet olarak kabulü gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada 7.12.2005 de verilen dilekçe ile müdahalenin men’i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 5.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalılardan ... ile dava dışı yüklenici ... ... arasında var olduğu iddia edilen arsa payı devri karşılığı sözlü sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan yapının 1.Blok 1.Kat 1 nolu bağımsız bölümünün temlik alınması nedenine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek satış bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi...
