Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve mecra irtifakı kurulmasına ilişkin istemlerin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda irtifak ... kurulması istenen kooperatife ait taşınmazların şehir, elektrik ve su şebekesinden yararlandıkları, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve Hazine temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal, karşı dava ise mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemenin mecra irtifakı tesisine ilişkin dava yönünden davanın konusuz kaldığının kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, kooperatifin taşınmazlarının şehir elektrik ve su şebekesinden yararlandırıldığı kabul edildiğine göre, elatmanın önlenmesi davalarının davacılarının taşınmazında kooperatife ait elektrik ve su alımına ilişkin daha önce tesis edilen direk ve su yollarının hala taşınmazlar üzerinde durup durmadığı araştırılmamıştır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden; davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi ... Mah. 16776 ada 1 parsel 1. blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölüme davalı tarafça yapılan haksız elatmanın önlenmesi ile davalının buradan tahliyesine, ecrimisil istemi yönünden; istemin kabulü ile 24.769,35 TL ecrimisilin 5.000 TL'sine dava tarihi olan 17.08.2015, 19.769,35 TL'sine ise ıslah harcının yatırıldığı 31.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men’i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davalının dava konusu 16776 ada 1 parsel 1. blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölümü 02.10.2001 tarihli satış sözleşmesine göre dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinden satın aldığı kooperatife herhangi borcunun kalmadığı, davacı ... ile dava dışı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi arasında ... 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2013/337-2014/451 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 36804 ada 15 parsel A blokta bulunan mesken niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün muvafakatı olmadan davalı Celal tarafından diğer davalı Fuat'a kiraya verildiğini, 02.04.2013 tanzim tarihli ihtara rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ihtar tarihinden geriye dönük 2 yıllık toplam 9.120,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı Fuat, çekişmeli taşınmazı davalı Celal'dan kiraladığını ve kirayı paralarını da ödediğini, ihtarname sonrası 05.05.2013 tarihinde taşınmazı boşalttığını ve anahtarı da davalı Celal'e verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı Celal,çekişmeli taşınmazı dava dışı yükleniciden haricen satın aldığını,taşınmazda 2002-2009 yılları arasında kendisinin oturduğunu,sonrasında ise diğer davalı Fuat'a kiraladığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığı halde davalının kullanımında olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil isteğine bulunmuştur. İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kabulüne, Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, İnönü Mahallesi, 3789 ada 2 nolu parsel üzerinde bulunan B blok 6.kat 21 nolu bağımsız bölümün davalı Bedrettin kızı T6 adına olan tapu kaydının iptali ile bağımsız bölümün Memet oğlu 10.12.1987 doğumlu, T.C. Kimlik nolu T1 adına tapuya tesciline, karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/643 Esas 2020/81 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıya ait bağımsız bölümün bir kısmına haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, elatmanın önlenmesi talebi yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin reddine, tapulu taşınmazın satışında biçim koşuluna uyulmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden mülkiyet hakkı sahibi davacının dava dışı 93 Dostluk Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, ferdileşme sonucu dava dışı kooperatifin ortağı olan davacıya B blokta yer alan 15 numaralı bağımsız bölümü tahsis ettiği, 2005 yılında da 15 numaralı bağımsız bölüm tapusunun davacı ... adına oluştuğu anlaşılmaktadır. Birleştirilen davadaki istemin dayanağı ise “devir ve satış protokolüdür” başlıklı 13.05.2004 günlü sözleşmedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 45 parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici tarafından haberi ve rızası olmaksızın davalıya kiraya verildiğini oysa anılan bölümün kendisine isabet eden yerlerden olduğunu ve yüklenicinin bir hakkı bulunmadığını, taşınmazın boşaltılması konusunda davalıyı şifahen uyardığını ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı yükleniciden satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıttan kaynaklanan hakka üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2752 ada 40 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazda ileri sürebileceği hiçbir ayni ya da şahsi hakkı olmamasına rağmen taşınmazı halen işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 1996'da davacının kat karşılığı anlaştığı yükleniciden kaba inşaat olarak bedelini peşin ödemek suretiyle satın aldığını, iyiniyetli 3. şahis olup daireye masraf yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu konut niteliğindeki 3 numaralı bağımsız bölümü davalının hiç bir haklı ve geçerli neden olmadığı halde kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 1980 yılında dava dışı yükleniciden satın aldığını ve bu güne değin kullana geldiğini, davacıların murisi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye isabet eden yerlerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
