"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 26 parselde yer alan bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı harici olarak dava dışı yükleniciden satın aldığını, iyi niyetli zilyet olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “davalının, kayden davacıların paydaş olduğu 26 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümü haklı ve geçerli neden olmaksızın işgal ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 03.01.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 149 ada 3 numaralı parseldeki 12 numaralı bağımsız bölümü 25.10.2006 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını, bedelini ödediğini belirterek bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek edindiğini, taşınmazın bakiye bedeli için banka kredisi kullandığını, muvazaalı olarak edinmediğini, davacıların adi yazılı sözleşmeye dayandığını ileri sürerek davanın reddini; karşı dava ile de taşınmaza elatmanın önlenmesiyle 2.000TL ecrimisil bedelinin davacılardan alınmasını istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 125.000 Euro ile 2.480 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınmasına, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat; karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve alacak K A R A R Dava, 20.4.2007 günlü satış sözleşmesiyle tapusuz taşınmazın haricen satın alımına dayalı elatmanın önlenilmesi ile bu talep kabul edilmediği takdirde satış bedelinin tahsili isteğine ilişkin olduğuna, mahkemece elatmanın önlenilmesi davası reddedilerek, iddiaya konu satış bedelinin tahsiline hükmedildiğine ve yalnızca hükmün bedele ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edildiğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 13.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 12 parselde bulunan 11 nolu daireyi yükleniciden satın aldığını, davalıların hiçbir haklı nedene dayanmaksızın taşınmaza elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, söz konusu daireyi yükleniciden satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu dairenin dava dışı yüklenici tarafından davalılara satıldığı, davacının daire ile bir ilgisinin kalmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ,paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın almak suretiyle kayden malik olduğu 362 ada 16 parsel A blokta bulunan 3 nolu bağımsız bölümü davalının ikamet etmek suretiyle kullandığını, 4 aylık kira alacağı için takip yaptığını,anılan takibe davalının itiraz ettiğini ancak halen hiçbir haklı nedene dayanmaksızın taşınmazı davalının kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 2012 yılının Mart ayından itibaren aylık 300 TL den olmak üzere 4 aylık toplam 1.200,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, daireyi yükleniciden haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava konusu dairenin davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5702 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduklarını, dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin süresinde tamamlanmadığından kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini, yükleniciden 6. normal kattaki 16 nolu daireyi harici satış sözleşmesi ile devralan davalının fuzuli şagil olduğunu, hukuken korunacak üstün hakkının olmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, 2002-2005 yılları için 6.000,00.-TL. ecrimisil, aşamalarda ıslah yoluyla 8.234,00.- TL. ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazda yer alan 16 nolu daireyi dava dışı yükleniciden satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak aldığını, taşınmaz için zorunlu masraf yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7867 ada 5 parsel 5 nolu bağımsız bölüme davalının oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Asli müdahiller, arsa üzerinde kendilerinin de paydaş olduklarını, davanın kendi haklarını da etkileyeceğini beyan edip, davaya katılarak davanın kabulünü istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümün dava dışı yükleniciye isabet ettiğini ve kendisinin de yükleniciden satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediğini, projeye aykırılıkların giderildiğini, açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, oturduğu daireyi dava dışı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın çekişmeli yeri kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
