"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi- Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edenine ait dava konusu 264 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalılar tarafından haksız şekilde kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ile tahliyesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile “... ili ...ilçesi ......
ten boşanarak ayrı evde yaşadığı gerekçesiyle onun hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkında ise elatmanın önlenmesine ve 3.700 TL ecrimisile karar verilmiş hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine "Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.11.2017 tarihli ve 2015/5493 Esas, 2017/6798 Karar sayılı ilamı ile dosya içeriği ve toplanan delillerden dava tahliye ve kira alacağı için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali isteğiyle Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece davanın tahliye davası olmayıp elatmanın önlenmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği davacının 28.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davasının elatmanın önlenmesi ve 4.250 TL ecrimisil davası olduğunu açıkladığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık taraflar arasındaki kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisinin bulunmadığı çekişmesiz olup, davalının geçersiz olduğu iddia edilen taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak davaya konu taşınmaza el attığı ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve tahliye talep edilmekte olduğuna göre davada 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmayıp, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/115 Esas KARAR NO : 2024/170 DAVA : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin İzmir İli, Bornova İlçesi,o.lu bağımsız bölümde kain taşınmazın maliki olduğu, taşınmazın tapu kaydındaki vasfının ofis olduğu, müvekkil şirket ile davalı arasında önceki tarihlerde çeşitli ticari ilişkiler kurulmuş olup taraflar arasında bila tarihli ve adi yazılı "borç tasfiye sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme metninde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, borçlu sıfatıyla anılan ...Kalıp San.Tic.Ltd.Şti'nin "... Bornova/İZMİR" adresinde bulunan taşınmazını... Teknik Makine San ve Tic. Ltd.Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi KARAR Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, “Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmazın mülkiyetinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.” gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi davası olmayıp, (tüm dosya kapsamından) davacılar ile birleşen dava davalısı S.S Nazar Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen 16.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimi kararlaştırılan “Saraybosna caddesine cepheli bir adet 40 m2 ürüt alanlı işyerinin” arsa malikinine verilmediği ve (dava konusu dükkanın) kooperatifçe asıl dava davalıları ..., ... ve ...’ın kullanımına tahsis edilen 10,11 ve 12 nolu dükkanlara denk geldiği iddiasıyla açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mahkemenin kabulünde olduğu üzere kambiyo senedi vasfı taşımayan senetten kaynaklı alacak istemine ilişkin olup taraflar arasındaki temel ilişki adi ortaklıktan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği gereği kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na, 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. İkinci defa verilen gönderme kararı nedeniyle oluşan aidiyet uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş engel olan diğer paydaş veya paydaşlara karşı payına oluşan elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. ..., o paydaşın taşınmazda payına karşı kullanmakta olduğu çekişmesiz bir yeri varsa açtığı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Zira bu gibi durumlarda payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi (tahliye) davasıyla değil, kesin sonuç sağlayacak taksim veya izale-i şuyu davası açılması suretiyle çözümlenebilir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukundan Kaynaklı Elatmanın Önlenmesi MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Temyize konu uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2013/274-2013/1125 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı N.. K.. vasisi, davalı S.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi oldukları 1928 ve 1929 parsel sayılı taşınmazlardaki bu haklarını davalı bayileri aracılığı ile kullandıklarını, ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle bayilik ilişkisinin sona erdirilmesine rağmen davalının taşınmaza elatmasının devam ettiğini ileri sürerek intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve 15.000 lira ecrimisil talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
