Mahkemece, yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının taşınmazın tahliyesi yönünde herhangi bir ihtarda bulunmadığı, kullanımın davacının iradesine uygun olarak gerçekleştiği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar Dairece ‘’...çekişme konusu taşınmazı yargılama devam ederken tahliye eden ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından harç ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaması ve davacı yararına 20.500,00-TL dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME BEDELİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tazmini istemi ile açılmış, aşamalarda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat edilmekle dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davasına dönüştürülmüştür. Mahkemece; elatmanın önlenmesi, yıkım isteminin feragat nedeniyle reddine, eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre,2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ile birlikte aralarında yaptıkları sözleşme gereğince yapılacak olan 24 daire ve 3 dubleks dairenin %25 şer hissenin kendisine ve Sunay'a , %50 sinin ise davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, Sunay'ın da % 25 payının intifa hakkını kendisine bıraktığını, 10.06.2005 tarihinde kat irtifakı tesisi ile 660 ada 10 parseldeki 27 adet bağımsız bölümün ferdileşme yapılmaksızın 1/2 şer hisse ile kendisi ve davalı adına kayıtlandığını,davalının 3, 4, 7, 17, 18 ve 21 nolu bağımsız bölümleri kiraya vermek ve 24 nolu bağımsız bölümü ise oturmak suretiyle tasarruf ettiğini, 11.05.2009 tanzim ve 20.09.2009 tebliğ tarihli ihtara rağmen 24 nolu bağımsız bölümü boşaltmadığını ve kendisine herhangibir bedelde ödenmediğini ileri sürerek oturduğu 24 nolu bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesine ve 2 yıllık zaman için 6.000,00 TL, kiraya verdiği 6 adet daire için ise 9.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında elatmanın önlenmesi isteğinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne,ecrimisil davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı ,kayden maliki olduğu 763 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ... Belediyesi’nden 05/06/2012 tarihinde satın aldığını,davalılara ... 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin Baltalimanı adresinde bulunan 120 m2 arsa içindeki 75 m2 müstakil daireyi davalıdan satın almasına rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının zilyetliğe vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, her ne kadar taraflar arasında devir sözleşmesi yapılmış ise de zilyetliğin davacıya devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 34 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 482 m²'lik kısmına davalının akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istelerinde bulunmuş, bilahare elatmanın önlenmesi ve yıkım açısından davasını atiye terkettiğini bildirmiştir. Davalı, tapu tahsis belgesine dayalı kullanımının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, tahliye ve yıkım istemi bakımından davanın atiye terkedilmesi sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/128 2021/239 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin dava konusu İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli-1 Mahallesi, 1265 Ada, 2 Parselde kain, Başak Mah. Mimar Sinan Cad. 4. Etap 2. Kısım M-19 Blok Daire:16 adresinde bulunan 7. Kat 16 Numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün malikleri olduğunu, dava konusu taşınmazın 28.09.2018 tarihinde Başakşehir Tapu Müdürlüğü’nün 7399 yevmiye nolu işlemi ile T4 mesken olarak kullanılmak üzere ihtiyacı sebebi ile satın alındığını , müvekkili asillerin gayrimenkulü satın aldığında davalı tarafa sözlü olarak gayrimenkule ihtiyacı olduğunu ve tahliye etmesini defalarca söylemesine rağmen davalı tarafın gayrimenkulü kullanmaya devam ettiğini , sözlü ihatara rağmen tahliye etmeyen davalıya karşı Bakırköy 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi (Kat Mülkiyeti Kanunun'dan Kaynaklı) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kemer Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu ve davanın da taraflar arasındaki kira sözleşmesindeki hakka dayalı olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesince ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, sözleşmenin davalı ile taşınmazın önceki maliki .......... arasında yapıldığı, davacıların paylı malik sıfatıyla mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olarak dava açtıkları gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

(HUMK'nın 74, 75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları Kanun hükümleriyle ve onların hukuki tavsifleriyle bağlı olmayıp Kanunları resen tatbik eder. Yani hukuki tavsif hakime aittir. Başka bir deyişle olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir, hakim kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir....