"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, anılan mahkemece davanın tahliye davası olmayıp elatmanın önlenmesi davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği davacının 28.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davasının elatmanın önlenmesi ve 4.250 TL ecrimisil davası olduğunu açıkladığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar; davalı ... çekişmeli taşınmazı davacıya sattığını ve satış bedelinden bir kısmı ödenmediği için 2021 yılına kadar oturması için anlaştığını savunmuş ise de, bu savunmasını kanıtlayamadığından davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi davalı ...'in ecrimisilden sorumlu tutulması da kural olarak doğrudur. Davalı ...'in bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, Ancak, bilindiği üzere ecrimisil, haksız işgalin başladığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasındaki dönem için istenebilir....
-KARAR- 1- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, dava açmadan önce davalılar aleyhine 29.11.2013 tarihli ihtarname keşide ettiği, ihtarnamede; "yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye isteği" tabiri kullandığı, dava dilekçesinde ise davalıların hiç bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın taşınmazda oturmaya devam ettikleri ve fuzuli şagil olduklarının iddia edildiği, davalıların yargılama aşamasında da kiracı olduklarını savunmadıkları anlaşılmıştır. Bu durum karşısında yanlar arasında kira ilişkisinin varlığı iddia edilmiş ya da savunulmuş değildir. Hal böyle olunca; taraf delillerinin fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi iddiası kapsamında değerlendirilmesi ve işin esas bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aralarında boşanma davası süren davalı eşinin tapuda adına kayıtlı dava konusu meskeni işgal ettiğini, ihtarnameye rağmen evi tahliye etmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.849.19....
Müdürlüğünce biriken suların tahliyesi için büz ve menfez yapıldığını, büz ve menfezin hiçbir yere bağlanmadığından tahliye suyunun doğrudan işletmesi içine aktığını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini, tahliye kanalının kaldırılması ile 2.250,00 TL tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, kanalların kapatılmasına ve 2.250,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 506 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazda kiracı sıfatıyla oturduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; kendisine ait ...numaralı bağımsız bölümün 18.02.2005 tarihli adi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Tahliye Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava bakımından; elatmanın önlenmesi ve tahliye taleplerinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dava yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen dava davacısı vekili ve asıl ve bileşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl dava tapulu taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye; birleşen dava ise aynı tapulu taşınmaza yönelik ecrimisil isteğine ilişkindir. Asıl dava ve birleşen davanın davacısı ve davalısı aynıdır....
