DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ilçe tarım müdürlüğünün dava tarihinde geçerli verileri uygulanmak surtetiyle,taşınmazın konumu,niteliği diğer özellikleri gözetilerek uygun kapitilizasyon oranı ve ODA uygulanarak hesaplama yapılmasına,arta kalan kısmın yüzölçümü,geometrik şekli ve kullanım amacı gözetilerek uygun oranda değer azalış miktarı belirlenmesine,tüm tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve el atılan kısmın davalı adına tesciline karar verilmesine göre davalının bu hususlara yönelik istinaf istemlerinin reddi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2012/389-2014/90 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın davalılardan A.. V.. yönünden husumet nedeniyle reddine davalılardan Adalet Sitesi 2 Yönetimi yönünden elatmanın önlenmesi talebine yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisile yönelik talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı A.. V.. vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılardan A.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS 2021/59 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Burdur İli Merkez İlçesi Çendik Köyü Leylekkaya Mevkii 561 Parsel 13 pafta numaralı bahçeli betonarme süt mamulleri fabrikası niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde 03/02/2014 tarihinde tapu kaydı üzerinde yol inşaat ve emniyet sahası yapımı nedeni ile kamulaştırma şerhi konulduğunu, ve 936,50 M2 lik kısmına kamulaştırma işlemi gerçekleştirilmeksizin el atıldığını, el atılan taşınmazın davacıya ait ticari faaliyet gösterdiği fabrikaya ait olup el atma sonrası kalan taşınmazın değerinde düşüş ve fabrika sahasının kullanılmasında daralma olduğu için davacının ekonomik kayıpla karşı karşıya olduğunu ileri sürerek, Burdur İli Merkez İlçesi Çendik Köyü Leylekkaya...
malın malikinin idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğinde olduğunu, idarenin ecrimisil ödemesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını, plan harici kalan kısmın kullanılmasının mümkün olmadığını, kamulaştırılması ve bilirkişi marifeti ile taşınmaz bedeli belirlendikten sonra ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00....
Davalı T4 22.01.2021 tarih ve 135 sayılı yazısı ile dava konusu yolun idareleri tarafından yapıldığı, köy yolları ağında bulunduğu, onarımının idarelerince yapıldığını belirtmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,, müvekkillerinin malik olarak bulunduğu Amasya ili, Taşova ilçesi, akçakbel köyü sınırları içerisinde 119 ada 267, 119 ada 268 ve 119 ada 271 parsel sayılı taşınmazları bulunduğunu, davalılara 20/11/2008 tarih ve 1845- 28 sayılı kararı elektik üretimi için lisans verildiğini, davalı şirket bu lisans gereğince kamulaştırma yetkisiyle elektrik üretimi için gerekli ana tesisleri ile yardımcı tesisleri kurmuş olduklarını, davacı müvekkillerinin taşınmazlarının davalıların kusurlu eylemleri toprak yerleştirirken gerekli koruyucu önlem almadıklarını, taşınmazlara zarar verilmemesi için set yapılmadığını, taşınmaz üzerine tarım yapılmasını engelleyecek şekilde aşırı eğim oluşturacak toprak yığıldığını, taşınmazların tarım arazisi olarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı kurum ile görüşülerek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/30 2021/177 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : BİRLEŞEN MERSİN 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/1- 6 E-K SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1- T22 - 2- T23 - DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. İMGE KURU Av. GÖZDE ÇETİNER DAVA : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mersin 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ancak davalı tarafın dava konusu taşınmazı işgal ettiğini açıklayarak, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise ecrimisil talebinden feragat etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
