"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS 2021/59 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Burdur İli Merkez İlçesi Çendik Köyü Leylekkaya Mevkii 561 Parsel 13 pafta numaralı bahçeli betonarme süt mamulleri fabrikası niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde 03/02/2014 tarihinde tapu kaydı üzerinde yol inşaat ve emniyet sahası yapımı nedeni ile kamulaştırma şerhi konulduğunu, ve 936,50 M2 lik kısmına kamulaştırma işlemi gerçekleştirilmeksizin el atıldığını, el atılan taşınmazın davacıya ait ticari faaliyet gösterdiği fabrikaya ait olup el atma sonrası kalan taşınmazın değerinde düşüş ve fabrika sahasının kullanılmasında daralma olduğu için davacının ekonomik kayıpla karşı karşıya olduğunu ileri sürerek, Burdur İli Merkez İlçesi Çendik Köyü Leylekkaya...
nın kamulaştırmasız el atması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden geriye doğru beş yıl karşılığı olarak 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; "...Yargıtay 5....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ilçe tarım müdürlüğünün dava tarihinde geçerli verileri uygulanmak surtetiyle,taşınmazın konumu,niteliği diğer özellikleri gözetilerek uygun kapitilizasyon oranı ve ODA uygulanarak hesaplama yapılmasına,arta kalan kısmın yüzölçümü,geometrik şekli ve kullanım amacı gözetilerek uygun oranda değer azalış miktarı belirlenmesine,tüm tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve el atılan kısmın davalı adına tesciline karar verilmesine göre davalının bu hususlara yönelik istinaf istemlerinin reddi gereklidir....
malın malikinin idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atması haksız fiil niteliğinde olduğunu, idarenin ecrimisil ödemesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını, plan harici kalan kısmın kullanılmasının mümkün olmadığını, kamulaştırılması ve bilirkişi marifeti ile taşınmaz bedeli belirlendikten sonra ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1361 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminata ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil istemi yönünden talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,, müvekkillerinin malik olarak bulunduğu Amasya ili, Taşova ilçesi, akçakbel köyü sınırları içerisinde 119 ada 267, 119 ada 268 ve 119 ada 271 parsel sayılı taşınmazları bulunduğunu, davalılara 20/11/2008 tarih ve 1845- 28 sayılı kararı elektik üretimi için lisans verildiğini, davalı şirket bu lisans gereğince kamulaştırma yetkisiyle elektrik üretimi için gerekli ana tesisleri ile yardımcı tesisleri kurmuş olduklarını, davacı müvekkillerinin taşınmazlarının davalıların kusurlu eylemleri toprak yerleştirirken gerekli koruyucu önlem almadıklarını, taşınmazlara zarar verilmemesi için set yapılmadığını, taşınmaz üzerine tarım yapılmasını engelleyecek şekilde aşırı eğim oluşturacak toprak yığıldığını, taşınmazların tarım arazisi olarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı kurum ile görüşülerek...
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açmış olduğu davaların 30.01.2013 dava tarihleri itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceğinden, yargıtay 1 Hukuk Dairesi 2015/12436 Esas ve 2017/5516 Esas sayılı ilamları da dikkate alınarak dava konusu olan mahkememizden talep edilen 23.05.2013- 23.05.2018 dönemi arası ecrimisil tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu ......
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, davalı vekili süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Ayrıca; ... 2....
