Davacının, mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazda, 1993 yılından bugüne kadar kiralama şeklinde ve üzerinde iki adet beton santrali, büz, beton bordür üretimi, kum yıkama ve kırma ve eleme tesisi olarak çalışan işyerlerine, davalı idarece 06/08/2014 tarihinde, hukuka aykırı olarak el konulduğu, el konulan tesis içerisinde mülkiyeti kendilerine ait olan bir kamyon, bir kepçe ve bir ekskavatör de bulunduğu iddasıyla, haksız elatmanın önlenmesi ve ecrisimisil ödenmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, Hazine tarafından, davacı şirkete haksız işgal nedeniyle 01/07/2013 tarihli ecrimisil tutanağı düzenlendiği, taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli ve hakka dayalı olarak açılan davaya asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bingöl 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1250 KARAR NO : 2020/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EMET ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 NUMARASI : 2018/50 2018/341 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Emet İlçesi, Akpınar Mahallesi, Vakıfça Mevkii 585 ada 20 parsel sayılı taşınmazın Tahsin ESEN adına kayıtlı iken vefat etmesi sonucu kanuni mirasçılarına kaldığını, bu taşınmazın bir kısmının 2011 yılında başlayan yol yapımı sırasında davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığını, kalan kısmın imar açısından veya tarla olarak o tarihten bu yana kullanılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 5 yıllık ecrimisil tazminatı için şimdilik 500,00 TL ecrimisil ve şimdilik 3.000,00 TL taşınmazların bedelleri ile taşınmazların muhdesat bedelleri ve yoksun kaldığı kazanç bedellerinin...
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alınarak; Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası devam ederken davalı Arnavutköy Belediyesi tarafından imar uygulaması yapıldığı ve alınan ek rapora göre imar uygulamasıyla oluşan dava konusu taşınmaza el atma bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince konusuz kalan tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir.Ancak; 1- -"...Ecrimisil; davacının taşınmazının haksız işgal edilmesi nedeniyle talep edilen, davacının taşınmazını el koyma sebebi ile kullanamamasından kaynaklanan özel bir zarar giderim biçimidir....
Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu parseldeki taşınmazlara davalı idarenin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, davalı idarenin el atmayı kabul etmemekle birlikte, el atma söz konusu olsa dahi kamulaştırmasız el atma, bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlandığını, kamulaştırmasız el atmadan söz edebilmek için Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi kamulaştırma yetkisine sahip bir idare tarafından, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve el koymanın geçici değil daimi nitelikte olması gerektiğinin belirttiği, davacının davalı idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/360 ESAS 2021/344 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Alan Mahallesinde bulunan 11160 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda kendi adına kayıtlı olan hisselerinin bulunmak olduğunu, müvekkillerin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 02.12.1994 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2012/22548 Esas - 2013/1524 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Fiilen el atılmadığını, idari yargının görevli olduğunu, 18. Madde uyarınca yapılan işlemler nedeniyle dava açılamayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu dava konusu taşınmazın yola isabet etmesi nedeniyle istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nun 355. Maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılabilir. Bu nedenle kamu düzenine ilişkin haller dışında davalı vekilinin dilekçesinde gösterdiği sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazın yol olarak kullanıldığı ve taşınmaza kamulaştırmaksızın davalı idarece el atıldığı sabittir....
