"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu parseldeki taşınmazlara davalı idarenin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, davalı idarenin el atmayı kabul etmemekle birlikte, el atma söz konusu olsa dahi kamulaştırmasız el atma, bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlandığını, kamulaştırmasız el atmadan söz edebilmek için Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi kamulaştırma yetkisine sahip bir idare tarafından, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve el koymanın geçici değil daimi nitelikte olması gerektiğinin belirttiği, davacının davalı idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1250 KARAR NO : 2020/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EMET ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 NUMARASI : 2018/50 2018/341 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Emet İlçesi, Akpınar Mahallesi, Vakıfça Mevkii 585 ada 20 parsel sayılı taşınmazın Tahsin ESEN adına kayıtlı iken vefat etmesi sonucu kanuni mirasçılarına kaldığını, bu taşınmazın bir kısmının 2011 yılında başlayan yol yapımı sırasında davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığını, kalan kısmın imar açısından veya tarla olarak o tarihten bu yana kullanılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 5 yıllık ecrimisil tazminatı için şimdilik 500,00 TL ecrimisil ve şimdilik 3.000,00 TL taşınmazların bedelleri ile taşınmazların muhdesat bedelleri ve yoksun kaldığı kazanç bedellerinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/360 ESAS 2021/344 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Alan Mahallesinde bulunan 11160 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda kendi adına kayıtlı olan hisselerinin bulunmak olduğunu, müvekkillerin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 02.12.1994 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine karar verilmiştir....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 05.07.2012 tarihine kadar olan dönem için davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Fiilen el atılmadığını, idari yargının görevli olduğunu, 18. Madde uyarınca yapılan işlemler nedeniyle dava açılamayacağını, davacının kötü niyetli olduğunu dava konusu taşınmazın yola isabet etmesi nedeniyle istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nun 355. Maddesi uyarınca istinaf incelemesi istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılabilir. Bu nedenle kamu düzenine ilişkin haller dışında davalı vekilinin dilekçesinde gösterdiği sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazın yol olarak kullanıldığı ve taşınmaza kamulaştırmaksızın davalı idarece el atıldığı sabittir....
için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL ecrimisil tazminatının, T2'in 5 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL ecrimisil tazminatının, T8'in 4 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T5, -T1 GÜNEL -T3'ın hisseleri oranında, 12 no'lu bağımsız bölümü için, arsa paylarına düşen toplam 55.930,00- TL kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla birlikte toplam 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T10'in 10 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T4'in 7 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara...
Davalı T4 22.01.2021 tarih ve 135 sayılı yazısı ile dava konusu yolun idareleri tarafından yapıldığı, köy yolları ağında bulunduğu, onarımının idarelerince yapıldığını belirtmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Ecrimisil istemi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
