için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL ecrimisil tazminatının, T2'in 5 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL ecrimisil tazminatının, T8'in 4 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T5, -T1 GÜNEL -T3'ın hisseleri oranında, 12 no'lu bağımsız bölümü için, arsa paylarına düşen toplam 55.930,00- TL kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla birlikte toplam 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T10'in 10 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T4'in 7 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Ecrimisil istemi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ekili alanın telef olduğunu, müvekkilinin fiili olarak el atıldığı yıldan bu yana bu ekili alandan daha fazla alanı kullanamadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin arsasına ilişkin kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil belirlenip taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline, tespit tutanağına yazılan 8700 m2 alandan daha fazla alanının kullanılmaması ve bu alanın tespiti için idarenin kamulaştırmasız el koyduğu alanda bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/339 esas sayılı ve kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz malın bedelinin tahsili talepli dosyanın, işbu ecrimisil talepli dosya içine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi açısından yargılama aşamasında evin boşaltılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile; 120 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davadan sonra taşınmazı boşalttığı, böylece el atmanın önlenmesi hakkındaki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti bakımından Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesi göz önünde tutulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı ile 1/2 paydaş oldukları 45023 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, paydaşı olduğu taşınmazın aile konutu olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmaza yaptığı harcamaların ecrimisili karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açmış olduğu davaların 30.01.2013 dava tarihleri itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceğinden, yargıtay 1 Hukuk Dairesi 2015/12436 Esas ve 2017/5516 Esas sayılı ilamları da dikkate alınarak dava konusu olan mahkememizden talep edilen 23.05.2013- 23.05.2018 dönemi arası ecrimisil tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1361 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminata ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil istemi yönünden talep atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
