Ve 355. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 2.533,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 633,44 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.900,26 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacıya düşen ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
el atılan kısımların bedeli ve 2942 sayılı yasanın 12/3....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, Mahmutlarşarklısı Köyü, 107 ada, 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin asıl davanın kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebi bakımından ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen ecrimisil talebi bakımından ise davanın kabulüne ilişkin derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 2012 tarihinde bedeli karşılığı mahkemece acele el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden ve ilk derece mahkemesince...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/450 KARAR NO : 2020/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019 NUMARASI : 2017/440 ESAS, 2019/439 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Muş ili Bulanık İlçesi Yoncalı köyü kain 225,515 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmaza davalı idare tarafından yapılan sulama kanalı ve yol yapmak suretiyle el atıldığını, davalının taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atma sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL tazminatın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/157 2019/55 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 02/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Saim OZDEMİR'in Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahalles, 101 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, söz kotıusn taşınmazın bir bölümüne/tamamına davalı idarenin sorumluluk sahasında olan İnegöl-Yenişehir Otoyolu Projesi Kapsamında 2017/Haziran döneminde el atıldığını, bu güne kadar da herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü girişimlerinin sonuç vermediğini ve bu nedenle de anılan taşınmazda daimi nitelikte el atma meydana geldiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca müvekkilinin yukarıda izah edilen olayın meydana gelmesinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/770 ESAS 2019/303 KARAR DAVA KONUSU : El atmanın Önlenmesi, Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 13246 ada 116 parsel sayılı taşınmaza davalı T4si ve Odunpazarı Belediyesince yol, park ve tramvay yolu yapılarak fiilen ve hukuken el atıldığından, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 110,00 TL. bedel ve ecrimisilin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idareler cevaplarında, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme yetersiz, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Taşınmaz arsa vasfındadır....
El atmanın önlenmesi istemi ile bir kısım davalılar yönünden ecrimisil talebinin kabulüne, davalı ... ve Beşir bakımından ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ile, bir kısım davalılar yönünden ecrimisil isteminin kabulüne, davalı ... ve ... bakımından ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen karar Dairece, "...Davacı ve feri müdahilin maliki olduğu 29 ada 46 sayılı parsele davalılar ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 40608 ada 7 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
hakları saklı kalması kaydıyla 5 yıllık ecrimisil tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil ve şimdilik 20.000,00 TL taşınmazların bedelleri ile taşınmazların muhdesat bedelleri ve yoksun kaldığı kazanç bedellerinin dava konusu taşınmazlara El Atma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
