"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mustafa Şekip Güven vekili ve GAPGAŞ San. Tic. AŞ vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle karar başlığında davalı isminin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebileceğinden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiğe gönderilen dosya yeniden gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi KARAR İncelenmesi gerekli görüldüğünden; 1. Antalya 16.Noterliğinin 07.09.2010 tarihli 23099 yevmiye numaralı ve Antalya 9. Noterliğinin 30.09.2013 tarihili 34364 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin muhatabına tebliğ tarihini gösterir belgelerin, 2. Davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren sıralı şekilde ticaret sicil kayıtlarının, 3. Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer aldığı anlaşılan benzin istasyonuna ilişkin iskan belgesi, yapı ruhsatı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile bayilik lisansının, 4.Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/496 Esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip dosyaya eklenmesi için dosyanın mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 05.02.2009 gün, 885-710 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 27.10.2008 gün, 11298-12443 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 08.09.2008 gün, 7702-8913 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına, bayilik sözleşmesi ile ilgili bir ihtilaf olmamasına esasen bayilik sözleşmesinin daha önce feshedilmiş bulunmasına ve davaya temel alınan intifa hakkının terkini talebi ile açılan dava sonunda verilen hükmün temyiz incelemesinin Yüksek 14.Hukuk Dairesinin 20.2.2006 tarih, 2005/11483 Esas, 2006/1567 Karar sayılı ilamı ile yapılıp, onanmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak belirtilen Yüksek Mahkemece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 01.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, sözleşmenin feshine, teslim konusunda karar ittihazına yer olmadığını karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, bu davalarında davalı ile aralarındaki 1.8.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 5.maddesine dayanarak dava dışı kefilin kefaletinin ortadan kalkması nedeniyle aralarındaki sözleşmenin de sona erdiğini ileri sürerek aktin feshine, taşınmazın kendilerine teslim edilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Bir davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, bunun hukuki tavsifini yapmakta hakime ait bir görevdir. (HUMK. 76) Davacı, başlangıçta geçerli olan sözleşmenin sonradan kefilin kefaletinin ortadan kalkması nedeniyle sözeşmenin iptalini değil, aktin feshini istediğine ve HUMK. 8/II-1 maddesine görede kira sözleşmesine dayanan her türlü aktin feshi davaları Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğine göre Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekir....

İlk derece mahkemesince, davacı - karşı davalının, davalı- karşı davacıdan sözleşme ile yükümlü olduğu miktarda mal almadığı, buna karşın davalı-karşı davacının mal vermeye devam ettiği, bu ihlale herhangi bir çekince koymadığı, ancak bu ihlale herhangi bir çekince koymamasının kendisinin sözleşme ile taahhüt ettiği ve sözleşmede belirtilen coğrafi bölgelerde davacı-karşı davalı dışındaki işletmelere mal göndermeme yükümlülüğünü ihlal hakkı vermeyeceği, ancak davalı-karşı davacının cevap dilekçesinde bayilik sözleşmesinin kapsadığı coğrafi alanda sözleşmeyi kapsayan dönemde başka işletmelere mal gönderdiğine ilişkin beyanı dikkate alındığında, davacı-karşı davalının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, davacı-karşı davalı açısından sözleşmenin feshi için haklı sebep gerçekleştiğinden davacı – karşı davalının sözleşmenin feshi koşuluna bağlanan cezai şartı talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında "Bayilik Sözleşmesi" adı altında imzalanan dava konusu...

Davalı ... vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirketin bayilik sözleşmesi çerçevesinde davalılara teslim edilen kalıcı teknik yatırımlar ve bayilik hizmet bedeli ve intifa hakkı için ödenen bedelin sözleşmenin geçersiz olduğu dönem için olan kısmını talep ettiği, dosyada bulunan delil ve belgelerden davalı şirket ile davacının düzenlediği diğer davalının kefil olduğu 27.10.2005 tarihinde bayilik sözleşmesinin sona erdirilerek daha sonra aynı yerde davadışı ... . .i. ile bayilik sözleşmesi düzenlendiği ve Rekabet Kurumu kararları çerçevesinde sona erdiği ve davacının davaya konu bedelleri davalılara ödediğine ilişkin herhangi bir belge ve delil bulunmadığı, sözleşmenin gerçersiz olduğu döneme ilişkin alacak isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 15.7.1999 günlü bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının edimini dürüstlük kuralları içinde yerine getirmediğini ve ayıplı mallar verdiğini bu hususun mahkeme tesbit edildiğini ileri sürerek, akdin feshine, verilen ipoteğin, fekkine, verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödemelerini aksattığını son şiparişin reddedildiğini, davacının müvekkiline olan borcundan kurtulmak üzere kötüniyetli davrandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesinin feshi şartlarının oluşmadığı, davacı şirketin borçlu olması nedeniyle de menfi tesbit, ipoteğin fekki ve tazminat istemlerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

GEREKÇE: Asıl dava; davalı tarafından davacıya akaryakıt verilmemesi nedeniyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği ileri sürülerek, davacı bayiinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 50.000-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tesbitine ilişkindir. Birleşen dava; birleşen dava davalısının vadeli ödemeli akaryakıt alımı talep etmesi karşısında, birleşen dava davalısına vadeli veya peşin satış yapılmasının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereğince dağıtıcı şirket tarafından takdir edilebileceği, bu nedenle birleşen bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiği ileri sürülerek, cezai şart ve ekipman bedelinin şimdilik 10.000-TLnin birleşen dava davalısı bayiiden tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 23.02.2010 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile taahhütname ve ariyet sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme gereği davacı- birleşen dava davalısı ......