Davalı vekili, taraflarca imzalanan 12.05.2012 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki olan tutanak uyarınca bayilik sözleşmesinin 26.05.2012 tarihinde yapılacak son ödemesinden sonra geçerlilik kazanacağını, bu tarihten sonra da damacana yapımındaki yoğunluktan dolayı 30 ile 60 gün içerisinde sözleşme konusu damacana ve suların teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma uyarınca,davacıya 700 adet damacana suyun 21.07.2012 tarihinde gönderilmesine rağmen davacı tarafından teslim alınmayarak iade edildiğini,teslim ediminin tutanaktaki süre dolmadan gerçekleşmiş olduğunu,davacının reklam evraklarının basımı için matbacıya hiç bir ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya bayilik sözleşmesi gereğince 10.350,00-TL'lik ödemenin yapıldığı, davalı tarafından bölge ana bayinin dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2011 gün ve 2011/5096-6879 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Akaryakıt Turizm Gıda Tar. Hay. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 90 ada 73 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bayisi ... Akaryakıt Ltd....
elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesini istemiştir....
Davalı şirket yetkilisi, savunmasında özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından sona erdirilmediğini, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen ihtarnamede feshi ihbar durumunun söz konusu olmadığını, gönderilen davalının o an itibariyle ekonomik sıkıntı içinde bulunduğunu, bu nedenle satış yapılamadığının belirtildiğini, bayilik sözleşmesinin devam etmesi kaydıyla ariyet sözleşmesine konu olan menkullerin 3 gün içerisinde teslim alınmasının talep edildiğini, davacının, sözleşmenin davalı tarafından sonlandırıldığına ve ihlal edildiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, davalının sözleşme ihlali olmadığını, davalının hiçbirşekilde temerrütü olmadığını, ihtarname ile ariyet sözleşmesine konu olan menkulleri ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslim almalarını talep edenin bizzat davalı olduğunu, davacının bu talebe rağmen bugüne kadar menkul malları teslim almadıkları gibi otomasyon sistemini de teslim almadığını,...
alacağının tahsiline, satış vaadi sözleşmesinin feshine, satış bedelinin % 10'u oranında 170.437,60 TL tazminata hükmedilmesine, taşınmazların eski haline getirilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkili temsilcisi ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalının sözleşmeye bağlı olarak akaryakıt bayiliği yaptığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve taşınmazı boşaltmasının ihtaren istendiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine 25.12.2002 başlangıç tarihli 17.09.2015 tarihine kadar süreli intifa hakkı vardır. Davacı bu hakkını davalı bayisi ... .... Ltd. Şti. aracılığı ile kullanırken bayilik ilişkisi sona ermiş, şimdi intifadan kaynaklanan hakkını kullanmak istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden ve intifa hakkından kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik ilişkisinden kaynaklanan hakka ve intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Petrol Ürünleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
