Kulubü'nün ... nolu İstanbul sabit ganyan bayiliğini yürüten sanığın, 28/09/2012 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi hükümleri uyarınca Türkiye ... Kulubü adına yaptığı satışlardan elde ettiği 13.065,93 TL hasılatın bayilik teminatı mahsup edildikten sonra kalan 2.372,43 TL'sini 07.04.2014 tarihine kadar kulüp veznesine yatırması gerekirken, hasılat borcunun yatırılmaması nedeniyle; sanığa 17/04/2014 tarihinde ihtarnamenin çekildiği ve bayilik sözleşmesinin feshedildiği bildirilerek ve hasılat borcunun ödenmesi hususunda süre verildiği, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı, bayilik sözleşmesinin "Genel Şartlar" başlıklı 2. maddesinin "h" bendinde "bayi, her günün sonunda terminalden alacağı kasa bitişlerinde gözüken nakit tutarları kendisine bildirilen gün ve saatte ilgili yere teslim etmekle yükümlüdür....
kısmına ilişkin kısmıda konusu ettiğini, bayilik sözleşmesinin feshine davacı yanın kendi ticaret etiğine ve sözleşmeye aykırı davranışlarının neden olduğunu, ödenen bayilik hizmet bedelinin iadesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın sözleşmedeki fiyat koşullarına uymadığını, müvekkili bayilik sözlemesini haklı nedenle feshettiğini ilk olarak bu yönden davacı yanın cezai şarta hak kazanamayacağınında sabit olduğunu, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki dava dosyasının .......
kısmına ilişkin kısmıda konusu ettiğini, bayilik sözleşmesinin feshine davacı yanın kendi ticaret etiğine ve sözleşmeye aykırı davranışlarının neden olduğunu, ödenen bayilik hizmet bedelinin iadesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın sözleşmedeki fiyat koşullarına uymadığını, müvekkili bayilik sözlemesini haklı nedenle feshettiğini ilk olarak bu yönden davacı yanın cezai şarta hak kazanamayacağınında sabit olduğunu, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki dava dosyasının .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMESİNİN FESHİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 18 numaralı bağımsız bölümün gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıya teslim edildiği, ancak davalının bedele ilişkin edinimini ifa etmediği, fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, davalı tarafından yerine getirilmeyen borç nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş olduğu ve davalının fuzuli şagil konumunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 22690 parsel sayılı taşınmazı, 1.4.2010 tarihinde davalıdan satın almasına rağmen, taşınmazın boşaltılıp kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın inançlı işlem ile davacıya temlik edildiğini, gerçek bir satış sözleşmesinin söz konusu olmadığını, davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen davalının müdahalesinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, davalı şirketin intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerinde 05.03.2007 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca akaryakıt bayiliklerini yaptığını, davalı şirketin bayilik sözleşmesini 03.12.2009 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve fazlaya dair hakları saklı tutularak 15.000.00 TL haksız işgal tazminatının (ecrimisilin) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki 22.01.2009 başlangıç tarihli bayilik sözleşmesinin 17.07.2010 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğinin tespiti veya söz konusu sözleşmenin 17.07.2010 tarihinden itibaren feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshedilmediğini, bu konuda taraflar arasında yapılmış bir fesih anlaşmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan 42.956,59-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesabın 17.07.2010 tarihinde sonlandırılması amacıyla davacı tarafından davalıya 28.08.2010 keşide tarihli 70.600,00-TL bedelli çekin verildiği, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davacının kendisine iade edilmesi gereken 42.956,69.-TL tutarın, 70.600,00....
Anlaşması'nın geçersiz olduğunu belirttiğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan dava konusu bayilik anlaşmasının 18.09.2010 tarihli olup intifa sözleşmesinin feshine ilişkin protokolün de 18.09.2010 tarihli olduğunu, bayilik anlaşmasının intifa sözleşmesinin feshi ertesinde imzalandığını, intifa hakkı fesih protokolü ile sonlandırıldığından, davalı bayi üzerinde sözleşme yapma bakısı bulunmadığını, davalının sözleşme serbestisi içinde kendi iradesiyle müvekkili şirket ile bayilik anlaşması imzaladığını, taraflarca intifa sözleşmesinin feshi ertesinde bayilik anlaşması imzalandığından sözleşmenin geçerli olduğunu, Ayrıca her ne kadar gerekçeli kararda yeni dönem için anlaşma imzalanabilmesi için intifa hakkının tapudan terkin edilmesi gerektiği belirtilmişse de, Rekabet Kurulu'nun çeşitli kararlarında kabul edildiği üzere, intifa hakkı tapudan terkin edilmeden, taraflarca yeni bir bayilik anlaşması akdedilerek dikey ilişkinin yenilenmesi mümkün olup dava konusu bayilik...
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, bu itibarla cezai şart ve kâr mahrumiyeti taleplerinin yerinde olmadığını, bayilik sözleşmesinin, davacının davasının dayanağı olan 32.madde incelendiğinde "İpragaz'ın sözleşmeye aykırı davranış sebebi ile sözleşmeyi feshetmesi halinde demek" sureti ile sözleşmenin İpragaz tarafından feshedilmesi durumunda kâr mahrumiyetinin talep edilebileceğinin hükme bağlandığını, bu bakımdan sözleşme müvekkili tarafından feshedilmiş olduğundan kâr mahrumiyetinin talep edilemeyeceği, bununla birlikte yine sözleşmenin 33. maddesinde bayinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile sözleşmenin feshine sebep vermesi halinde cezai şart talep edilebileceğinin yer aldığını, bayilik sözleşmesine aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden ve intifa hakkından kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ...aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine ... Aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 25.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
