CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş, bayilik sözleşmesinin davacı tarafından feshedilmesi nedeniyle kira sözleşmesinin de anlamsız hale geldiğini ve feshedilmiş sayılması gerektiğini, ayrıca kira sözleşmesinin davalı tarafından Konya .. Noterliği'nin 30/04/2019 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dava, "Elatmanın Önlenmesi ve Teslim" davasıdır. Somut olayda ; taraflar arasındaki 05/01/2017 tarihli ... A.Ş. Bayilik Anlaşması'nın 13. maddesine göre, taraflar arasındaki bu anlaşma 06/01/2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere imzalanmıştır. Taraflar arasındaki 06/01/2017 tarihli... A.Ş....
Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
Aracılığı ile kullandığını, bayinin sözleşmeye aykırı olmasına rağmen diğer davalı ile otogaz satış sözleşmesi yaparak taşınmazda otogaz satışı yaptığını, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan diğer edimlerini de yerine getirmediğini bu nedenle bayilik sözleşmesini fesh ettiklerini ileri sürerek davalıların intifa hakkına konu taşınmaza elatmalarının önlenmesi ve taşınmazın kendilerine teslimini istemiştir. Davalılar, 19.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesine göre, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuşlar, mahkemece bayilik sözleşmesinin 21. maddesi hükmü gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işletmek üzere davalı ... Pişmaniye Şekerleme Akar. Mak. İml. İnş. Gıda San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümlenmesinde bayilik sözleşmesinin irdelenmesi gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle intifa hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde bayilik sözleşmesinin değerlendirilmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle intifa hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde bayilik sözleşmesinin değerlendirilmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 20 yıllık intifa haklarının bulunduğunu, bu hakkın tapuda kayıtlı olduğunu, davalının intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde bayilik sözleşmesi ile işlettiği akaryakıt istasyonu ve eklentilerini, bayilik sözleşmesinin fesh edilmesine rağmen davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 13.800 YTL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, açtığı ve eldeki dava ile birleştirilen davasında da intifa hakkının tapu kaydından terkinini talep etmiştir Mahkemece, intifa hakkına elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile 1.950 YTL ecrimisile hükmedilmiş, birleştirlen davanın da reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan davalılar arasında 03.09.1999 ve 02.01.2001 tarihli bayilik sözleşmelerine aykırılık nedeniyle intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin değerlendirilmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırılık nedeniyle intifa hakkı bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesinde bayilik sözleşmesinin irdelenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırılık nedeniyle intifa hakkı bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesinde bayilik sözleşmesinin irdelenmesi gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
