"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin feshi ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 37 ada 700 parsel sayılı taşınmazda 10 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduklarını, bu hakkı bayileri davalı aracılığıyla kullandıklarını, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından fesh edildiğini, bayilik ilişkisi sona ermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait olduğunun, bayilik sözleşmesinin feshi ile halihazırda davalının işgalci konumunda olduğunun, taraflar arasında akdedilen çerçeve protokolde de bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi halinde istasyonu ve müştemilatını tahliye etmeyi ve anılan istasyona ilişkin adına tanzim olunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının müvekkili şirkete devretmeyi taahhüt ettiğinin, bu nedenle istasyona ait GSM ruhsatı ile birlikte istasyonun ve tüm demirbaşların müvekkil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle münfesih olduğunun tespiti ve bunun sonucunda da intifa hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.6.2005 Nosu : 759-609 Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin feshine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptaline, davalı Türk Telekom Müdürlüğünce gelir kaydedilen teminatın, teminat olarak muhafaza edilmesine, sözleşmenin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.6.2005 Nosu : 759-609 Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin feshine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptaline, davalı ... Müdürlüğünce gelir kaydedilen teminatın, teminat olarak muhafaza edilmesine, sözleşmenin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda bayilik sözleşmesine aykırı olarak otogaz satışından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı 172 ada 83 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bayisi ... aracılığı ile akaryakıt istasyonunda POAŞ'a ait ürünleri pazarlamaktadır. Bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde ise bayinin yanlızca POAŞ'tan ya da masrafı kendisine ait olmak üzere POAŞ'ın belirleyeceği yerlerden akaryakıt, otogaz ve madeni yağlar gibi ürünleri temin ederek istasyonda satabileceği kararlaştırılmıştır. Davacı kendi ürünlerinin pazarlandığı ve üzerinde intifa hakkı da bulunan taşınmazda davalı bayisinin Erciyesgas San. Tic. A.Ş. ile anlaşarak otogaz tesisleri inşaa edip sattığını, bu eyleminde bayilik sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira ilişkisinden doğan alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ve kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin genel hükümlere dayanan elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkin olduğu, icra takibinde ve dava dilekçesinde tahliye ve kira alacağı tabirinin kullanılmasının elatmanın önlenmesi ve haksız işgal talepli davanın niteliğini değiştirmeyeceği, buna ilişkin uyuşmazlıklarda HMK'nın 2 ve 4. maddeleri gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Somut olaya gelince; davacı şirket ile davalı ... arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkın kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi olan ...'e devretmiştir. ... aynı zamanda davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin bayiisi olarak intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde LPG satışı yapmaktadır. Görülüyor ki, davalı şirketin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatması yoktur. Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ...'dür. Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. Diğer yandan ecrimisil; 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız eylemden doğan bir işgal tazminatıdır....
