"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 461 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 461 parselin Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26.09.1985 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... ...; Şubat 1952 tarih 102 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümünün artılması istemiyle hasımsız olarak asliye hukuk mahkemesinde dava açmışlar, mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapıldığı gerekçesiyle 1952/73 esas sayılı dava dosyası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktardılmıştır. ... ..., tapu kaydı ve zilyetliğe tutunarak ... ... ve ... ... aleyhine asliye hukuk mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açmış, mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapıldığı gerekçesiyle 1957/8 Esas sayılı dosya görevsizlikle kadastro mahkemesine...
KESİNLEŞEN ORMAN SINIRLARIORMAN KADASTROSUTAPU KAYDININ İPTALİ 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Gökçeli Kasabası 1241 parsel kadastro sırasında 550 m2 yüzölçümüyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiş, davacı Orman Yönetimi vekili taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 06.01.1989 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın resmi belgelerin uygulanması sonucu ve eylemli halde de orman sayılan yerlerden olduğu, öncesi orman olan yerlerde zilyetliğe dayalı olarak verilen tapu kayıtlarının geçerli olmayacağı, taşınmazın 4785 Sayılı Yasa kapsamında devletleştirilmesi gereken yerlerden olduğu gözönünde bulundurularak davacının tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi ... İli Merkez ... Köyü 1111 parsel sayılı 4880,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında, 6831 Sayılı Yasa gereği orman madastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir....
Yönetimi vekili tarafından elatmanın önlenmesi talebinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 19.03.2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın yörede 1978 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında mera vasfı ile sınırlandırıldığı, davalı Hazine ve Köy Tüzelkişiliğinin yasal anlamda çekişmeli taşınmaza elatmasının bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 09/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden seçilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak keşifte; tahsise dayanılıyorsa tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, taşınmazın mera olmadığı iddiasının bulunması halinde varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun çevre taşınmazlarla toprak yapısı kıyaslanarak uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığa konu yerin ve niteliğinin saptanması gerekir. Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir. Dava konusu çekişmeli yaylanın ve suvat yerinin ormanlık alanda olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., çekişmeli ... Köyü 344 parsel sayılı 5060 m2 yüzölçümündeki davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, davacı Hazine ise, birleşen dosyada çekişmeli taşınmazın kısmen 2/B madde uygulamasına konu olduğunu belirterek tapu kaydının iptaline ve bu bölümlerin orman ve 2/B niteliği ile Hazine adına tesciline ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemi ile dava açmışlardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescili ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak kısmen tapusnun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil ile birlikte elatmanın da önlenmesi istendiğine göre, tapu iptali ve tescil yönünden talep kabul edilmekle, mülkiyet kararın kesinleşmesiyle birlikte Hazineye geçmiş olacağından, orman olarak tescilli taşınmazı davalının kullanmaya devam etmesi sonucu ortaya çıkar ki bu çelişkili durum kabul edilemez. Ayrıca, bu konuda tekrar dava açmaya gerek de yoktur. Bu nedenle, davacı ......
Köyü 186 parsel sayılı 210.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle palamutlu tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmişlerdir. Asıl davada davacı ..... Yönetimi, 186 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle ..... adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen davada .....; 186 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu belirtip tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle ..... adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
