Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların elatmasının önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar kayyımı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... köyü ... nolu taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescilini ve davalıların el atmalarının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... parselin Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1986 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1118,35 m2 alanın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, yine elatmanın önlenmesi talebi yönünden taşınmazın davalılar tarafından tapu kaydına dayanılarak kullanıldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 01/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali, tescili ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1968 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; davalılar Maliye Hazinesi ve ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi istemine yönelik davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik davanın kabulüne; ... Köyü 105 ada 155, 156, 157, 158, 161, 162, 163, 164 ve 165 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından elatmanın önlenmesi isteminin reddine ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının husumetten reddine yönelik ve davalı Hazine vekili tarafından tapu iptali ve tescil kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
ün elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA 25/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın tapu kaydında pay sahibi olan hazine tarafından davalı aleyhine 2000-2001 yılları arasındaki dönem için 43000 m2 yerin kullanılması nedeniyle ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmişse de, sonradan sözkonusu sahanın orman içinde kalması nedeniyle ecrimisil tahsilinden vazgeçildiği ve buna ilişkin 14.02.2002 tarihli düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği bu durumda hazinenin dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu, 1994 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin onayıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır. 1) Davalı tarafın, tapu iptali ve tescil kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda dava konusu 249 sayılı parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalı tarafın, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, ...nin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olması isabetsiz...
Bozma kararına uyulmasının ardından mahkemece tapu iptali davasının aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, müdahalenin önlenmesi yönelik davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, ... Esasına kaydedilen müdahalenin önlenmesi davası hakkında yapılan yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre 1976 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 03.03.2004 tarihinde ilân edilen kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B çalışması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1987 yılında yapılmış ise de, çekişmeli taşınmaz parsel numarası verilmeyen bölümde kalmıştır....
