"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatma isteği yönünden açılmamış sayılmasına,ecrimisil isteği yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, paydaşı olduğu 550 ada 39 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı Hazinenin 2886 sayılı Yasanın 75.maddesine dayanarak tahliye için gönderdiği yazı ile muaraza çıkardığı vaki muarazanın meni talep edilmişse de ıslah suretiyle dava sebebi değiştirilerek idarenin 09.03.2006 günlü tahliye istemli yazısının (idari işlemin) iptali dava edildiğinden davanın yargı yolu nedeniyle reddinde bir yanılgı yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale (tahliye) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 02.08.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı fuzuli işgal nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesine ve işgal bedelinin ödettirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının alacak talebinin feragat nedeniyle reddine, tahliye talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.5.2008 gününde verilen dilekçe ile tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı fuzuli işgal nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece, tahliye talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu tür davaların münhasıran Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğine dair bir hüküm bulunmayıp, mahkemenin görevini elatılan taşınmazın değeri belirlemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4367 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını tahliye için makul süre tanımasına rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini bunun üzerine kira bedeli ödemesi için ihtarname keşide edildiğini ancak herhangi bir kira ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, taşınmazın değeri itibarıyla davanın görev alanına girmediğinden görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR YAZIM TARİH : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin .... Parselde kayıtlı kagir dükkanın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazı 14/03/2024 tarihinde satın aldığını, müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi arasında kurulan satış sözleşmesinde dava dışı üçüncü kişi tarafından dava konusu taşınmazda bulunan davalı ile aralarında kurulan kira sözleşmesinin 01/03/2024 tarihi ile sona erdiğini, davalı tarafın taşınmazı tahliye ettiğini, müvekkili tarafından mülkiyet devrinin gerçekleştiği tarih itibariyle dava konusu taşınmaza gidildiğinde davalı tarafın taşınmazda faaliyetine devam ettiğini ve tahliye edilmediğinin görüldüğünü belirterek davalı tarafın mülkiyeti müvekkiline ait olan .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2014/59-2014/238 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kat irtifakı kurulu 592 ada 68 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 2 nolu mesken ile 9 ve 10 nolu işyerlerini davalıların haksız yere işgal ederek kullandıklarını, noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve şimdilik son 5 senelik 7.500.-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/155 KARAR NO : 2020/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : 2018/418 ESAS 2018/1064 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Tazminat) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tahsis kararının iptali nedeniyle el atmanın önlenmesi talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Görükle Mahallesi, Atatürk Caddesi, 75....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2013/237-2014/337 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Bu nedenle verilecek haksız elatmanın önlenmesi ve tahliye kararları müvekkilin işini kaybetmesine ve talebisi mümkün olmayan fahis hataların ortaya cıkmasına yol açacağını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/66 Esas, 2020/165 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) istemine ilişkindir....
