Mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen kararın, davanın elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin dava olduğu, keşif yapılmak suretiyle davanın değerinin belirlenmediği gerekçesi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 4.12.2012 tarih ve 2012/10360 Esas ve 2012/14369 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, tespit edilen dava değerine göre görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür....
Hükmü davacı elatmananın önlenmesi isteminin hüküm altına alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunun 794. maddesi uyarınca intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadığı sürece tapu kütüğüne tescil ile kurulan bu hak, hak sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. Davacı da intifa hakkının kendisine sağladığı bu yetkiye dayanarak taşınmazı kullanma iradesini belirtmek suretiyle davalının taşınmaza elatmasının önlenmesini istemiştir. Ancak; 26.04.2007 tarihli oturumda "Benim asıl talebim davalının evi tahliye etmesi değil, kullanması karşılığında bana ecrimisil ödemesidir. Talebimi bu şekilde düzeltiyorum, aramızda kira sözleşmesi yoktur. Yararlanma hakkı bende kalmak üzere taşınmazı davalıya satmıştım, ancak yararlanmama engel olmaktadır..."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne,ecrimisil davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı ,kayden maliki olduğu 763 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ... Belediyesi’nden 05/06/2012 tarihinde satın aldığını,davalılara ... 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/210 ESAS 2022/115 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme)|Sözleşmenin İptali KARAR : Muğla 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2022 tarih 2022/210 Esas 2022/115 Karar nolu kararına karşı İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; 5235 Sayılı yasanın 35/1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davada elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, dava konusu dairenin kendisine ait olduğunu davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Usul hükümlerine göre mahkemelerin görevi dava olunan şeyin değerine göre belirlenmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir....
Mahkemece, davalı Fuat yönünden anılan davalının malik olarak bildiği diğer davalı Celal'a kira paralarını ödediği,davacının davalıya önceden ihtarda bulunmadığı ve davalının taşınmazı dava tarihinden önce tahliye ettiği gerekçesi ile davanın reddine;davalı Celal yönünden ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve dava tarihi olan 18.06.2013 tarihinden geriye dönük 2 yıllık hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 8.521,12.-TL ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı Celal tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Celal'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.791.00....
Bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası niteliğinde olduğu gözetilerek, dava tarihine göre taşınmazın değeri ve istenen ecrimisil miktarının görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından haksız yere işgal edilen taşınmazda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin taşınmaz kira alacağına ilişkin olduğu, 1086 Sayılı Humk'nun 8/2-1 maddesi uyarınca davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yapılan keşif sonucu elatmanın önlenmesi istenen taşınmazın değeri ve ecrimisil bedeli toplamının 171.136,96 TL olduğu, bu miktarın dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ın mirasçı olarak kaldıkları, davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açıldığı, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği bakımından değer gösterilerek harcın alındığı, Dairenin yukarıda içeriği açıklanan bozma ilamı sonrasında davacının ve davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından davayı takip etmediklerini bildirdikleri görülmektedir. O hâlde, taraflarca takip edilmeyen elatmanın önlenmesi isteği bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Ancak, açıklanan bu husus taraflarca temyiz edilmediğinden elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer taraftan, hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar....
